Ухвала суду № 65214143, 01.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/424/17 Справа № 201/7930/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 30 серпня 2007 року між нею та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено договір № 3444/392-33(р) пайової участі у будівництві першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську з наступними змінами.

Згідно умов договору, її пайовий внесок становив еквівалент 237 000 доларів США у гривні за офіційним курсом НБУ на момент оплати і мав бути внесений у наступні строки: еквівалент 118 500 доларів США - у строк до 31 серпня 2007 року; еквівалент 118 500 доларів США - у строк до 10 вересня 2007 року.

Відповідно до п.3.6.1. договору пайовику по завершенню будівництва об`єкта зі створеної учасниками спільної часткової власності виділяється його частка в натурі у вигляді трикімнатної квартири стр.№121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130 кв.м. Вимоги даного договору позивачкою виконано, та суми внесені на рахунок відповідача.

10 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено договір № 3599/392-90(г) пайової участі у будівництві паркінга першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську.

Згідно умов договору пайовий внесок становив еквівалент 28 500 доларів США у гривні за офіційним курсом НБУ на момент оплати і мав бути внесений у строк до 20 вересня 2008 року. Умови й цього договору були виконані позивачкою.

Таким чином, згідно укладених договорів позивачка набула майнове право на отримання у свою приватну власність частки пайовика, яка складається з трикімнатної квартири стр.№121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130 кв.м., вартістю 237 000 дол. США, та одного паркувального місця, вартістю 28 490,62 доларів США у підземному паркінгу першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську.

Відповідач ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зі свого боку зобовязання за договором не виконала, будівництво обєкта не завершила, в експлуатацію обєкт не ввіла.

Представник позивачки просила визнати за ОСОБА_2 право власності на обєкти незавершеного будівництва: трикімнатну квартиру стр. №121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130 кв.м., вартістю 237 000 доларів США, у житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) та визнати право власності на одне паркувальне місце, вартістю 28490,62 доларів США, у підземному паркінгу житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року позовні вимоги задоволено (а.с.60-61).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру стр. №121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130кв.м., вартістю 237 000 доларів США, у житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва - на одне паркувальне місце, вартістю 28 490,62 доларів США, у підземному паркінгу житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Стягнуто з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру стр. №121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130 кв.м., вартістю 237 000 доларів США, у житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України, яка складається з: номер приміщення 2201, хол -11,2 кв. м.; номер приміщення 2202, житлова 32,3 кв. м.; номер приміщення 2203, житлова 25,7 кв.м.; номер приміщення 2204, коридор 2,6 кв. м.; номер приміщення 2205, ванна 4,3 кв. м.; номер приміщення 2206, житлова 22,8 кв. м.; номер приміщення 2207, кухня-вітальня 19,3 кв. м.; номер приміщення 2208, санвузол 2,7 кв. м.; номер приміщення 2209, лоджія 2,5 кв. м.; номер приміщення 2210, балкон 5,0 кв. м.; номер приміщення 2211, балкон 1,6 кв. м., що складає 84/10000 від всього обєкту незавершеного будівництва житлового комплексу з адміністративним та комерційними приміщеннями (1 черга) в літ. А за адресою, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва - одне паркувальне місце, вартістю 28 490,62 доларів США, у підземному паркінгу житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд. 8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.101-104а).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка належним чином виконала умови укладених договорів, оскільки в повному обсязі внесла пайові внески, та з огляду на те, що укладений між сторонами договір про пайову участь у будівництві за своєю правовою природою є інвестиційним договором, відповідно до норм Закону України «Про інвестиційну діяльність» позивачка, як інвестор, має право володіти, користуватися та розпоряджатися результатами інвестицій, тобто набуває права власності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено договір № 3444/392-33(р) пайової участі у будівництві першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську (а.с. № 8-11).

09 вересня 2010 року між сторонами укладена додаткова угода до договору від 30 серпня 2007 року (а.с. № 14).

10 вересня 2008 року між позивачкою та ТОВ Фірма Консоль ЛТД» було укладено договір № 3599/392-90(г) пайової участі у будівництві паркінга першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську (а.с. № 17-22).

Постановою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року визнано банкрутом ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (а.с.105-109).

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Підвідомчість справ господарським судам визначена ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Згідно ч. 7 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Із постанови Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року вбачається, що за заявою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» стосовно ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» порушено провадження у справі про банкрутство (ухвала господарського суду Київської області від 12 березня 2015 року) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд зазначених положень процесуального закону не врахував, не звернув уваги на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності заявлені після порушення справи про банкрутство, а тому підсудні господарському суду та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року скасувати та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» судовий збір у розмірі 4019, 40 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4