Ухвала суду № 65213863, 09.03.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4444/16-ц

2/214/160/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 03.08.2016 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року станом на 18.07.2016 року в розмірі 15111,71 грн., яка складається із: основного боргу 10131,85 грн., відсотків -1624,85 грн., комісії за користування кредитом 3355,01 грн.

09.03.2017 року відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому з метою повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи, доведення перед судом доводів, викладених в запереченнях проти позову, просить суд витребувати з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»: 1) договір відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» стосовно відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року, укладеним між ним та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2»; 2) реєстр прав вимоги та акт приймання-передачі розширеного реєстру прав вимог щодо кредитного договору № 1/1173589 від 27.07.2012 року; 3) розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року станом на 18.07.2016 року із зазначенням механізму її нарахування за кожним окремим зобовязанням (основним боргом, відсотками, штрафними санкціями, комісією); 4) відомості про те, чи направлялось на його адресу повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», якщо так, то надати його копію та відомості в підтвердження його відправки на адресу ОСОБА_1. Клопотання просив суд розглянути за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом клопотання.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

Враховуючи, що заявлені відповідачем відомості, що стосуються здійснення фінансово-економічних операцій в межах кредитно-договірних відносин між ним та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», який, як слідує із змісту позову, відступив свої вимоги новому кредиторові ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», мають конфіденційну інформацію та обмежений доступ до неї, з метою обєктивного та повного розгляду справи, перевірки правомірності предявлення позивачем вимог до ОСОБА_1, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати у ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заявлені ОСОБА_1 відомості.

У звязку з необхідністю витребування доказів та виклику сторін в судове засідання в порядку ст.169 ЦПК України розгляд справи відкласти, визнавши явку сторін обов"язковою.

Керуючись ст. ст.137, 168, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1):

1)договір відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» стосовно відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2»;

2)реєстр прав вимоги та акт приймання-передачі розширеного реєстру прав вимог щодо кредитного договору № 1/1173589 від 27.07.2012 року;

3)розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року станом на 18.07.2016 року із зазначенням механізму її нарахування за кожним окремим зобовязанням (основним боргом, відсотками, штрафними санкціями, комісією);

4)відомості про те, чи направлялось на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/1173589 від 27.07.2012 року на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», якщо так, то надати його копію та відомості в підтвердження його відправки на адресу позичальника.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання даної ухвали суду. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 13 квітня 2017 року. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, визнавши їх явку обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а позивачеві також для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.