Рішення № 65213745, 14.02.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1564/16-ц

2/189/67/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 сирзавод» до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 сирзавод» випадково дізналось про те, що частина майна, яке належить йому на правах приватної власності (свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА №935677 від 13.06.2003р.), а саме будівля газової котельної, разом з котлами та іншим обладнанням виставлена ОСОБА_1 районним відділом ДВС на електронні торги - Державного підприємства «СЕТАМ», які відбулися 03 жовтня 2016 року. При цьому, всупереч чинному законодавству ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» не був повідомлений про проведення цих електронних торгів. Більше того, ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» взагалі не знав, що зазначене майно арештоване, оскільки не отримував належним чином жодних процесуальних документів від ОСОБА_1 районного відділу ДВС в рамках зведеного виконавчого провадження щодо зазначеного вище майна позивача, в тому числі не отримував звіту про оцінку вартості арештованого майна. ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» 22.09.2016 року письмово звернувся до ОСОБА_1 районного відділу ДВС з вимогою надати розяснення з приводу арешту майна ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод», підтверджуючі документи та докази з приводу законності вчинених ОСОБА_1 районним відділом ДВС дій відносно майна ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод». У відповідь на лист ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» ОСОБА_1 районний відділ ДВС за підписом начальника ОСОБА_1 районного відділу ДВС ОСОБА_3 своїм листом від 03.10 2016 року, який був отриманий 10.10.2016 року, повідомив про те, що майно ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» - будівля газової котельної, разом з котлами та іншим обладнанням дійсно виставлене» на електронні торги, які призначені на 03.10.2016 року лот №170912. Також, в своєму листі повідомив, що державним виконавцем Покровського районного відділу ДВС 01.08.2016 року на підставі зведеного виконавчого провадження ЗВП №37613007, до складу якого станом на 03.10.2016 року входять 87 виконавчих документів на загальну суму 314155,00 грн. про стягнення з підприємства-боржника ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості (останнє виконавче провадження приєднано до складу зведеного 26.09.2016 року) було здійснено вихід за адресою місцем знаходження боржника ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» та складено акт опису й арешту будівлі газової котельні інв. №000010, літ.(Е-ІІ) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзавода за адресою: вул. Дружби (Леніна), 1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.). Зазначене майно ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод», як повідомляється ОСОБА_1 районним відділом ДВС було передане ним на матеріальне зберігання охороннику ОСОБА_4. Після чого, посилаючись на ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 районний відділ ДВС повідомив про винесення постанови про призначення експертизи для складання звіту про вартість арештованого майна та 22.08.16 р. звіт про вартість арештованого майна ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» на суму 154 420,00 грн. був отриманий ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» та вручений ним працівнику ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» - охороннику ОСОБА_4 під особистий підпис, який не є учасником виконавчого провадження або уповноваженим представником ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод», та який не передавав ніяких документів керівництву Товариства. Далі, як зазначається в листі ОСОБА_1 районного відділу ДВС, 07.09.2016 року після перебігу терміну (якого не зазначається) на адресу Державного підприємства «СЕТАМ» начальником відділу ДВС була направлена заявка на проведення електронних торгів з реалізації майна ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» та відповідно до якої ДП «СЕТАМ» 12.09.2016 року була розміщена інформація про реалізацію арештованого майна на 03.10.16р. лот №170912 на електронних торгах, які відбувались з 03.10.2016р. по 05.10.2016р., про що стало відомо ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» випадково лише 10.10.2016 року. В результаті чого, частина майна ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» - будівля газової котельні разом з котлами та іншим обладнанням було продане на електронних торгах 05.10.2016 року о 22:00 годині переможцю торгів - ОСОБА_2 за ціною 154 420, 00 грн., що підтверджується інформацією з веб - сайту ДП «СЕТАМ», протоколом №202548 проведення електронних торгів продавцем зазначеного майна в якому вказано ОСОБА_1 районний відділ ДВС, актом державного виконавця №13108/03-40 від 10.10.2016р. про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника. При цьому, відповідно до інформації, наведеної у листі ОСОБА_1 районного відділу ДВС він повідомляє позивачу, що здійснив всі необхідні підготовчі дії до примусового відчуження майна згідно із вимогами законодавства, склав процесуальні документи та ознайомив з ними охоронника ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» ОСОБА_4 В зазначеному акті державного виконавця вказується, що переможцем аукціону сплачено суму вартості нерухомого майна згідно протоколу в повному обсязі, процедуру та результати електронних торгів (аукціону) не оскаржено, тому даний акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів (аукціонів) по лоту №170912 ОСОБА_2 Позивач не погоджується з вчиненими діями ОСОБА_1 районного відділу ДВС та ДП «СЕТАМ», вважає електронні торги недійсними та просить електронні торги з реалізації будівлі газової котельні інв.№000010, літ.(Е-ІІ) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна), 1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.) визнати недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» - ОСОБА_5 вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином повідомленийпро розгляд справи, свого представника до суду не направив, про причини неявки в черговий раз суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача Державного підприємства "Сетам" не зявився, надавши до суду заперечення, посилаючись на те, що даний позов є безпідставним і таким що не підлягає до задоволення, в позові просив відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_2 належним чином повідомленийпро розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що майно ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» - будівля газової котельної, разом з котлами та іншим обладнанням виставлене на електронні торги, які призначені на 03.10.2016 року лот №170912. Державним виконавцем Покровського районного відділу ДВС 01.08.2016 року на підставі зведеного виконавчого провадження ЗВП №37613007, до складу якого станом на 03.10.2016 року входять 87 виконавчих документів на загальну суму 314155,00 грн. про стягнення з підприємства-боржника ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості (останнє виконавче провадження приєднано до складу зведеного 26.09.2016 року) було здійснено вихід за адресою місцем знаходження боржника ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» та складено акт опису й арешту будівлі газової котельні інв. №000010, літ.(Е-ІІ) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзавода за адресою: вул. Дружби (Леніна), 1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.).

Згідно акту про проведені електронні торги від 10.10.2016 року за результатами електронних торгів будівля газової котельні інв. №000010, літ.(Е-ІІ) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзавода за адресою: вул. Дружби (Леніна), 1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, проведених ДПСЕТАМз 03.10.2016 року по 05.10.2016 року, переможцем став ОСОБА_2 Сума внесена переможцем електронних торгів за придбане майно 154420,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва від 10.10.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу посвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з арешту будівлі газової котельні інв. №000010, літ.(Е-ІІ) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзавода за адресою: вул. Дружби (Леніна), 1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.), що раніше належало ТОВ «ОСОБА_1 сирзавод» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА№ 935677, виданого 13.06.2003 року Олександрівською селищною радоюПокровського району, зареєстрованого КП «Синельниківське МБТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 13.06.2003 року, реєстраційний номер майна 1481250, реєстровий номер 167, в книзі № 1.

Виходячи зі змісту ч.1ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів», який затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів як правочин належить до договорів купівлі-продажу, правочин може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, у відповідності до вимогст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Суд повинен встановити наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи,яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Таких висновків дійшов Верховний Суд України у Постанові від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15. Таким чином, підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює та встановлення судом того, що порушення(у разі його наявності) вплинуло на результати торгів.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від № 6-42цс15 від 15 квітня 2015 року, № 6- 813цс15 від 02 вересня 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, № 6-2988цс15 від 13 квітня 2016 року.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження»та наказами Міністерства юстиції України.

Реалізація спірного арештованого майна здійснювалася відповідно з «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів», який затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065.

Акт про проведені електронні торги видавався відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Необґрунтованими є посилання позивача у позові про те, що організатор торгів зобовязаний був повідомити про проведення електронних торгів, але розділ 7наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»передбачає порядок проведення електронних торгів з реалізації майна, що швидко псується та предмета іпотеки, яким не є будівля газової котельні.

Необґрунтованими є посилання позивача у позові про те, що порушено порядок оформлення кінцевих результатів проведення торгів, оскільки протокол №202548 проведення електронних торгів відповідає вимогам п.1 розділу 8 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Крім того, з пояснень сторін та з матеріалів справи вбачається, що переможцем електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №202548 від 05.10.2016 року, з продажу лоту №170912 - будівлі газової котельні інв. №000010, літ.(Е-ІІ) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзавода за адресою: вул. Дружби (Леніна), 1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області став ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 є стороною оспорюваного правочину, він мав бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

ОСОБА_2 брав участь у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, проте процесуальні права та обов'язки третьої особи визначені ст.35 ЦПК України як особи, яка не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин, що виникли між сторонами, участь третьої особи у справі носить побічний характер, оскільки вирішенню судом підлягають саме права та обов'язки сторін, а не третьої особи.

Таким чином, заявляючи позов про визнання електронних торгів недійсними позивач не вказав, яким чином проведені з 03.10.2016 року по 05.10.2016 року прилюдні електронні торги, учасником яких він не був, порушили його права та не надав відповідних доказів під час розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки матеріалами справи не доведено порушення прав відповідачів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,60,61,208,212,215,218,223,292,294,296 ЦПК Українисуд, -

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 сирзавод» до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар