Ухвала суду № 65213403, 10.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1436/17

Провадження № 1-кс/204/337/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Бурчак С.М.

за участю слідчого Олійника В.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарай, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, раніше судимого:

- 14.03.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області, ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 7 років, додаткові заходи: конфіскація майна.

- 29.11.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України, вид покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 76, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АР Крим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник В.В., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Бурчаком С.М. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку.

Так, він, 01.02.2017 року приблизно о 15.00, знаходячись біля будинку № 64 по вул. Робоча, в м. Дніпро, знайшов на землі, тим самим незаконно придбав речовину, у кількості 0,1929 г., яка містить у своєму складі наркотичний, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), та який в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

01.02.2017 року приблизно о 15 год. 25 хв. біля будинку №80 по вул. Н. Алєксєєнко у м. Дніпро працівниками поліції за куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, був зупинений ОСОБА_1, про що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих - чоловіків, 01.02.2017 року в період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. години був проведений огляд речей ОСОБА_1

Під час проведення огляду у правій зовнішній кишені одягненої на ОСОБА_1 куртки виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, в якому міститься речовина білого кольору, масою 0,1929 г яка згідно висновку експерта № 1/8.6/307 від 27.02.2017 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,0582 г., яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці І списку 2, та являється наркотичним засобом, обіг, якого обмежено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вага зазначеного наркотичного засобу не є великим та особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, яку ОСОБА_1, умисно, незаконно придбав, зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду від 01.02.2017, згідно якого останній добровільно видав з правої кишені одягненої на нього куртки згорток з кристалічною речовиною; показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що був присутній при огляді особистих речей ОСОБА_1, під час якого останній добровільно видав поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною; показаннями свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_4; речовим доказом, яким є згорток з полімерного матеріалу всередині якого знаходиться речовина масою 0,1929 г.; висновком експерта № 1/8.6/307 від 27.02.2017 року, надана на експертизу речовина масою 0,1929 г., білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,0582 г.; показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який показав, що 01.02.2017 року біля будинку № 64, по вул. Робоча в м. Дніпро, знайшов згорток, в якому знаходився наркотичний засіб «метадон», який він підібрав, тобто незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту;

У діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і щодо підозрюваного ОСОБА_1, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, не маючі постійного місця мешкання, стійких соціальних зв'язків, зареєстрованій на тимчасово окупованій території АРК Крим, будучи працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, достовірно знаючи, що він є раніше судимою особою за злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин повторно вчинив кримінальне правопорушення та розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, оскільки ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події та вилучення наркотичних засобів у останнього були названі анкетні данні понятих, які допитані під час досудового слідства в якості свідків ОСОБА_1 у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу погрозами, залякуванням чи іншим шляхом може незаконно впливати на свідків.

Окрім цього, враховуючи те, що підозрюваний вчинив умисний злочин під час випробувального терміну та будучи раніше неодноразово судимим, не маючи постійного джерела доходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у разі застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, що не пов'язане з позбавленням волі, є наявність вчинення підозрюваним вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_1, до органів досудового слідства та суду, а також запобігання останньому вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність постійних соціальних зв'язків, наявність не знятої та не погашеної судимості, враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 32 000 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07 травня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська