Ухвала суду № 65213231, 09.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6581/16-ц

У Х В А Л А

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа - професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи ОСОБА_5 підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016 року № 65-к про її звільнення, поновити її на посаді провідного інженера відділу з надання послуг вказаного підприємства та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_5 підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради штатного розпису, що діяв у період з 21.07.2016 року по 22.09.2016 року, штатного розпису, що діяв з 23.09.2016 року, довідку про наявність (відсутність) вільних (вакантних) посад на підприємстві у період з 21.07.2016 року по 22.09.2016 року.

Представник третьої особи вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що, вирішуючи справу про поновлення на роботі працівника, звільненого за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суд повинен встановити, чи були запропоновані працівникові всі інші вакантні посади на цьому підприємстві, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому з метою повного та всебічного судового розгляду клопотання необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію штатного розпису, що діяв у період з 21.07.2016 року по 22.09.2016 року, копію штатного розпису, що діяв з 23.09.2016 року, а також довідку про наявність (відсутність) вільних (вакантних) посад на підприємстві у період з 21.07.2016 року по 22.09.2016 року. Якщо такі посади були наявні, то надати дані щодо кваліфікаційних вимог до цих посад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко