Ухвала суду № 65213056, 23.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4352/15-ц

Провадження № 8/202/5/2017

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначає те, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 16.01.2017 року відповідь Дніпропетровської міської ради щодо присвоєння адреси будівлям у мікрорайоні «Лівобережний-3», за якою житловому будинку будівельний номер 108 було присвоєно адресу пр. Миру 7. Просив скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року по справі № 202/4352/15-ц, та призначити справу до розгляду за нововиявленими обставинами.

У судове засідання сторони не зявилися.

Ознайомившись із заявою перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вивчивши надані документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 202/4352/15-ц, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововоявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі. Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-366 ЦПК України.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, пр. Миру, 108/14.

Ті докази, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не можуть вважатися такими, оскільки всі вони могли були відомі сторонам під час слухання справи в суді першої інстанції. Так, згідно Розпорядження Дніпропетровської міської ради, наданої представником позивача, житловому будинку з будівельним номером 108 ще 09 грудня 1987 року було присвоєно адресу пр. Миру, 7. Договір іпотеки, за яким в іпотеку було передано мангові права на нерухомість, а саме двохкімнатну квартиру № 14, що будується за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м «Лівобережний -3», пр. Миру, буд. 108, було укладено сторонами 23 червня 2005 року, тобто через 18 років після присвоєння будинку іншої адреси.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко