Ухвала суду № 65212966, 02.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3307/17

провадження № 1-кс/201/2445/2017

УХВАЛА

02 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.,

з секретарем - Пухловою О.О.,

За участю:

Прокурора Бойко С.М.,

Захисника ОСОБА_1,

Підозрюваної ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12016040030000309 клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді дільничного офіцера поліції Новокодацького відділення поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190,КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 01.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді дільничного офіцера поліції (спеціальний жетон № 0107918 № ДНП № 003341, виданий 16.12.2016), будучи службовою особою, за участі інших працівників поліції Дніпропетровської області та окремих цивільних осіб, шляхом шахрайства заволоділи чужим майном - домоволодінням розташованим за адресою: м. Дніпро, по вул. Аверіна, 18, за наступних обставин.

Домоволодіння за адресою: м. Дніпро, по вул. Аверіна, 18, належало ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за №3-976 від 18.05.2004 року.

08.02.2016 року ОСОБА_5 помер.

11.02.2016 року ОСОБА_2 в силу виконання своїх службових обовязків стало відомо про смерть ОСОБА_5 та останній незаконно отримав документи щодо права владності на майно, після чого у нього виник злочинний намір спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном належним ОСОБА_5, а саме: домоволодінням за адресою: м. Дніпро, вул. Аверіна, 18.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 разом з іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 14.03.2016 року, у приватного - нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6 організував та переоформив вказане нерухоме майно шляхом укладення договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №286 від 14.03.2016 року на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № ГО-4055 від 30.09.2016 року вартість вказаного домоволодіння складає 501787 грн., що є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12016040030000309, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених цим Кодексом.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обовязків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була предявлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190КК України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 960 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою є 30 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 960 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк