Ухвала суду № 65212952, 09.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/3465/17

№ 1-кс/201/2602/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю: секретаря Пісчанської Т.М.

прокурора Киричок О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від участі у розгляді клопотання № 201/3465/17 (провадження № 1-кс/201/2536/2017) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040010000294 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року захисник ОСОБА_2 надав заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від участі у розгляді клопотання № 201/3465/17 (провадження № 1-кс/201/2536/2017) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040010000294 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не довіряє даному слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та на існування обставин, які свідчать про упередженість судді при розгляді справ за участю підозрюваного ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримали та просили відвести слідчого суддю Антонюка О.А. від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід, зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали клопотання №201/3465/17, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів обєктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. під час розгляду клопотання № 201/3465/17 (провадження № 1-кс/201/2536/2017) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, вважаю за необхідне залишити заяву захисника ОСОБА_2 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від участі у розгляді клопотання № 201/3465/17 (провадження № 1-кс/201/2536/2017) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040010000294 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.О. Демидова