Рішення № 65212935, 28.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17443/16-ц

Провадження № 2/201/829/2017р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ ШОП - БРАВО» (треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації) про звільнення з посади директора та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «КОФЕ ШОП - БРАВО», в якому просить суд визнати його звільненим із посади директора ТОВ «КОФЕ - ШОП БРАВО» від 22.04.2014р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації зміни керівника ТОВ «КОФЕ - ШОП БРАВО» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він був прийнятий на посаду директора TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» з 01.04.2013р., згідно наказу №3-к від 01.04.2013р., про що зроблений запис в його трудовій книжці. 17.04.2014р. позивач звернувся до засновника TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» ОСОБА_2 із заявою про звільнення з займаної посади директора підприємства в порядку ст. 36 КЗпП України. 21.04.2014р. рішенням загальних зборів учасників TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» позивача було звільнено з посади директора товариства з 22.04.2014р., а також обрано на посаду на пів ставки директором товариства ОСОБА_2 з 01.07.2014р. та визначеного останнього відповідальним за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

22.04.2014р. на підставі наказу №19-к про звільнення директора ОСОБА_1 за підписом учасників загальних зборів TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесено запис до трудової книжки позивача під № 8 про його звільнення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за підписом засновника товариства ОСОБА_2

Станом на момент звернення до суду з даним позовом, позивач офіційно працевлаштований, що підтверджується записом в його трудовій книжці, однак при цьому згідно даних (виписки з) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 все одно зазначений керівником TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО».

У зв'язку з наведеною ситуацію, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом, оскільки ситуація, що склалась між ним та TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» в особі її засновників призводить не тільки до ускладнення його життя постійними дзвінками - вимогами, айвмайбутньому може привести до виникнення складнощів з правоохоронними органами, органами податкової звітності та представниками виконавчої гілки влади, невиключно з питань заборони виїзду керівника підприємства за кордон, накладання арештів на все майно, звернення з цивільними позовами щодо виплати заборгованості з заробітної плати, податкові спори, відкриття кримінальних проваджень, тощо.

Представник позивача - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 31.10.2016р. а.с. № 39) в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи, крім того, просила справу розглянути за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. № 74).

Представник відповідача - TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» в судові засідання по справі, які були призначені на 30.01.2017р. та 28.02.2017р., повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову (а.с. № 71, 72, 73).

Представник третьої особи - відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не зявився, проте направив до суду лист, відповідно до якого начальник відділу ОСОБА_6 просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, з урахуванням наданих по справі письмових пояснень (а.с. № 63).

Згідно письмових пояснень, які надійшли до суду 25.01.2017р., третя особа повідомляє, що частиною 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб це офіційне визнання шляхом засвідчення державного факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Одним із основних принципів державної реєстрації є заявочний принцип, тобто про створення юридичної особи, зміни, які сталися у юридичної особи та припинення юридичної особи заявляється до органу державної реєстрації шляхом подання заявником певного пакету документів, визначеного законом або шляхом отримання та виконання судового рішення щодо зобовязання вчинити певні реєстраційні дії. За власною ініціативою субєкт державної реєстрації не має права здійснювати будь-які реєстраційні дії.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (у тому числі у разі зміни керівника юридичної особи) відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державному реєстру; документи про сплату адміністративного збору, у випадках, передбачених ст. 36 цього Закону.

Згідно ЦК України, ГК України, Закону України «Про господарські товариства» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» для створення та подальшої діяльності юридичної особи передусім потребується наявність виконавчого органу. Статтями 97, 98 ЦК України встановлено, що органами управління є загальні збори його засновників (учасників) і виконавчий орган, який відповідно до ст. 99 ЦК України створюється та встановлюється його компетенцію і склад за рішенням загальних зборів.

Відповідно до Закону України «Про господарські товариства» утворення і відкликання виконавчого органу відноситься до компетенції вищого органу управління (загальних зборів учасників).

Отже, чинним законодавством України не передбачено іншого порядку звільнення та призначення керівника юридичної особи, окрім подання заявником встановленого пакету документів на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися на 30.01.2017р. та 28.02.2017р. належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. № 54, 66, 68, 70 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з чим суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу №3-к від 01.04.2013р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» з 01.04.2013р., про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці позивача (а.с. № 12 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частина 1, 2 ст. 17 Закону передбачає, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Зокрема, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

На виконання вимог законодавства України були внесені до Єдиного державного реєстру відомості про нового керівника юридичної особи TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО», з 01.04.2013р. керівником товариства став ОСОБА_1

Відповідно до ст. 21 КзПП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін, за угодою сторін.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

17.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до засновника TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» ОСОБА_2 із заявою про звільнення з займаної посади директора підприємства в порядку ст. 36 КЗпП України (а.с. № 9).

21.04.2014р. відбулись загальні збори учасників TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» оформлені протоколом №3 (а.с. № 11), з якого вбачається, що до порядку загальних зборів учасників TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» були включені, зокрема, такі питання, як звільнення директора TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» ОСОБА_1; призначення на посаду нового директора підприємства на 0,5 ставки - ОСОБА_2; внесення відповідних змін до ЄДРПОУ.

За наслідками розгляду вищезазначених питань, загальними зборами було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 22.04.2014р.; крім того, вирішено обрати на посаду на пів ставки директором товариства ОСОБА_2 з 01.07.2014р. та вирішено призначити директора товариства ОСОБА_2 відповідальним за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

22.04.2014р. на підставі наказу №19-к про звільнення директора ОСОБА_1, за підписом учасників загальних зборів TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внесено запис до трудової книжки під № 8 про звільнення позивача в порядку п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за підписом засновника товариства ОСОБА_2 (а.с. № 10, 12 13).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отриманих судом, ОСОБА_1 значиться директором TOB «КОФЕ - ШОП БРАВО» (а.с. № 40 49).

Статтями 97, 98 ЦК України встановлено, що органами управління є загальні збори його засновників (учасників) і виконавчий орган, який відповідно до ст. 99 ЦК України створюється та встановлюється його компетенцію і склад за рішенням загальних зборів.

Пунктом 3 частини 4 статті 145 ЦК України встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено виключний перелік відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу. Відомості про керівника юридичної особи є обов'язковими для внесення в Єдиний державний реєстр.

Частиною 4 статті 17 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (в тому числі зміни керівника) подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Тобто, державним реєстратором здійснюється відповідна реєстраційна дія змін на підставі документів, вичерпний перелік яких встановлений ст. 17 Закону.

Аналіз наведених положень говорить про те, що процес державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як явище, є похідним від процесу прийняття суб'єктами господарювання тих або інших рішень, тобто державним реєстратором не приймається будь-яке додаткове рішення, а лише здійснюється відповідна реєстраційна дія по внесенню до Єдиного державного реєстру таких змін.

Отже, чинним законодавством України не передбачено іншого порядку звільнення та призначення керівника юридичної особи, окрім подання заявником встановленого пакету документів на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог позивача про визнання його звільненим із посади директора ТОВ «КОФЕ - ШОП БРАВО» від 22.04.2014р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та про зобовязання відповідача вчинити дії щодо реєстрації зміни керівника ТОВ «КОФЕ - ШОП БРАВО» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «КОФЕ ШОП БРАВО» (треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації) про звільнення з посади директора та зобовязання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 грн.40коп., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією від 15.12.2016р. (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст. ст.97, 98, 99, 145 ЦК України, ст.ст.21, 24 КзПП України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212 - 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ ШОП - БРАВО» (треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації) про звільнення з посади директора та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звільненим із посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ - ШОП БРАВО» (код ЄДРПОУ 38432083) від 22.04.2014р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕ - ШОП БРАВО» (код ЄДРПОУ 38432083) вчинити дії щодо реєстрації зміни керівника товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕ - ШОП БРАВО» (код ЄДРПОУ 38432083) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ - ШОП БРАВО» (код ЄДРПОУ 38432083) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 64) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко