Ухвала суду № 65212685, 09.03.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1982/16-ц

Провадження №2-п/173/4/2017

У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних грошових коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 01.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних грошових коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди .

Посилаючись на те, що представник банку не був в судовому засіданні в зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що позбавило його можливості викласти свої позиції відносно заявленого позову

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не погоджується з прийнятим рішенням та просить його скасувати виходячи з того, що при укладенні кредитного договору клієнт був ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту, отримав повну інформацію про умови кредитування.

При цьому Правилами передбачено, що Банк не несе відповідальності у випадку, коли інформація про рахунки клієнта стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання та використання або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання даних каналів. Для того, щоб здійснити переказ грошових коштів з картки потрібно знати ідентифікуючі дані клієнта, які відомі лише йому

Позивач звертався до Банку з вимогою заблокувати його картку вже після того як було зроблено переказ коштів. А як зазначалось клієнт сам несе відповідальність за розголошення інформації нанесеної на картку третім особам, тому він сам і повинен нести відповідальність за вказані операції. На підставі чого просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник, представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач, та представник позивача в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про слухання справи у їх відсутність, проти скасування заочного рішення заперечують.

Суд вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно наявність двох підстав, неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення по справі.

Заявник посилається на те, що він не з'явився в судове засідання так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте дані посилання суд вважає безпідставними, так як відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки від 18.11.2016 року (а.с. 24) та від 17.01.2017 року (а.с.16). Крім того в матеріалах справи є заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2017 року, згідно якого він просив відкласти розгляд даної справи, призначеної до слухання на 10.01.2017 року. І дане клопотання було задоволене та розгляд справи відкладений 01.02.2017 року. Такими чином відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, знав яка справа слухається, але в судове засідання тричі не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, письмових заперечень проти позову суду також не подав. Тому твердження представника відповідача про те, що суд позбавив його можливості викласти свою позицію за позовною заявою не відповідає дійсності.

Також відповідач посилається на незаконність судового рішення виходячи з того, що позивач при укладенні кредитного договору був ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту, отримав повну інформацію про умови кредитування. При цьому Правилами передбачено, що Банк не несе відповідальності у випадку, коли інформація про рахунки клієнта стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання та використання або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання даних каналів. Для того, щоб здійснити переказ грошових коштів з картки потрібно знати ідентифікуючі дані клієнта, які відомі лише йому, а інформація необхідна для переказу коштів була відома лише позивачу і саме є його вина в тому, що вона стала відома третім особам. Але будь-яких доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

В ухваленому рішенні судом детально проведено оцінку доказів з цього приводу. Враховано той факт, що позивач після того, як йому стало відомо про несакцінований переказ коштів звернувся як до банку так і правоохоронних органів. І на даний час здійснюється досудове розслідування кримінальної справи з цього приводу, тому підстав для скасування заочного рішення від 01.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних грошових коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди, суд не вбачає, а заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 01.02.2017 року по цивільній справі № 173/1982/16-ц (провадження № 2/173/68/2017) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних грошових коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних грошових коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди може бути оскаржене в загальному порядку: до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Петрюк Т.М.