Рішення № 6521266, 15.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09           Справа № 7/153-09. за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Бірса», м.Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни – 94», м. Суми

про стягнення 114957 грн. 08 коп.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенчук С.О.           

від відповідача: Бабік В.П.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 114957 грн. 08 коп. заборгованості за невиконання умов договору поставки товару № 08/112 від 01.04.2008р., а також 1 150 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано клопотання № 727 від 13.10.2009р. про зупинення провадження у справі, яке суд вважає безпідставним та таким що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01 квітня 2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Слов’яни – 94» було укладено договір поставки товару №08/112, відповідно до якого позивач узяв на себе зобов'язання поставити в обумовлені строки покупцю в особі відповідача товар, а відповідач прийняти цей товар, та сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, відповідно до замовлення відповідача, позивач у період з 16.01.2009 року по 04.03.2009 року поставив відповідачу товар всього на загальну суму 115794 грн. 31 коп. Факт постачання продукції й передачі її у власність відповідача підтверджено товарно-транспортними накладними які додані до матеріалів справи.

Відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий товар та станом на 01.07.2009р. відповідач має заборгованість перед позивачем за поставлений товар у розмірі 114957 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 114957 грн.08 коп. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1150 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94» (40035, м. Суми, вул. Заливна,15, і.к. 21116758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бірса» (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 1, код 35539617) 114957 грн. 00 коп. заборгованості, а також 1150 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 0 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ

«Згідно з оригіналом»

Помічник судді                                                                                Р.Б. Малюк