Ухвала суду № 65212567, 09.03.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/640/17

Провадження № 1-кс/210/471/17

"09" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Ступак С.В.,

при секретарі Драгунової Я.М.,

за участю:

слідчого Азаренко І.О.,

прокурора Бойко А.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017040710000311, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, не одружений, не працюючий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1). 25.11.2015 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 1000 грн. За визначенням Дніпропетровського апеляційного суду від 03.02.2016 вирок Центрально Міського районного суду від 25.11.2015 змінено на штраф 986 грн.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_6

Клопотання мотивовано наступним, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07 лютого 2017 приблизно о 04 годині 45 хвилин, вступив у злочинну змову з громадянином ОСОБА_7 Еміном Ільтифат огли (GULUZADA EMIN) направлену на умисне збагачення шляхом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, останні прийшли до приміщення залу «Українських національних лотерей», що розташоване по вул. Криворіжсталі, 45/3 в Металургійному районі м. Кривого Рога.

Після чого о 04 годині 56 хвилини ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 (GULUZADA EMIN) підійшли до оператора ОСОБА_8 «Українських національних лотерей» ТОВ «РІКОЗ ЛОТО», яка знаходилася біля вхідних дверей до залу «Українських національних лотерей», та з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи в момент скоєння злочину, створили умови для вчинення злочину, а саме почали сварку з ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_7 (GULUZADA EMIN) діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись обличчям перед ОСОБА_8 раптово наніс їй один удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя від якого потерпіла ОСОБА_8 впала на підлогу, після чого ОСОБА_7 (GULUZADA EMIN) підійшов до ОСОБА_8 яка лежала на підлозі та правою і лівою руками стиснутими в кулак наніс не менш семи ударів в область голови та обличчя ОСОБА_8, від чого остання не могла встати з підлоги та продовжувала знаходитись в положенні лежачи на спині. В цей час ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей зазначеного вище приміщення та зачинив їх з середини на засов, тим самим забезпечив собі та ОСОБА_7 (GULUZADA EMIN) безперешкодно продовжити свої злочині дії. Після чого ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_8, яка в цей час намагалась піднятись з підлоги та наніс не менш шести ударів ступнями своєї лівої та правої ноги в область задньої частини голови ОСОБА_8 від чого остання знову впала на підлогу, ОСОБА_7 присів навколішки біля ОСОБА_8 та наніс правою рукою стиснутою в кулак ще два удари в область голови останньої, потім піднявся та відійшов до вхідних дверей. В цей час ОСОБА_2 умисно плигнув двома ногами на обличчя ОСОБА_8, від чого остання знепритомніла. Скориставшись непритомним станом та відсутністю контролю з боку потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_2 присів біля неї та з карману брюк одягнених на ОСОБА_8 дістав ключі від кімнати адміністратора та передав їх ОСОБА_7 (GULUZADA EMIN), який ними відчинив вхідні двері кімнати адміністратора та разом з ОСОБА_9 проникли до вказаного приміщення де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрали з відкритого сейфу грошові кошти в сумі 17000 грн., які належать ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 2019 грн., які належать ТОВ «РІКОЗ ЛОТО», також розукомплектували системний блок належний ТОВ «РІКОЗ ЛОТО», який знаходився в приміщені кімнати адміністратора з якого викрали процесор Intel Core i3 (LGA1151) i3-6300, Box, 2x3,8 GHz, HD Graphic 530 (1150 MHz) L3 4Mb Skylake 14 nm TDP 51W (BX80662136300), вартістю 3954,40 грн.; Материнську плату 1151 (B250) Gigabyte GA-B250-HD3P B250 4xDDR4 CrossFireX Int. Video (CPU) 6xSATA3 1x3.0 1xPCI ALC892 GLan 8xUSB3. 1/6xUSB2.0 VGA/DVI/HDMI ATX вартістю 3859,53 грн.; память 4Gb DDR3 1600 MHz (PC3-12800) Kingston HyperX Savage Red 9-9-9-28 1.5V з радіатором (KVR16N11S8/4) вартістю 2336,96 грн.; жорсткий диск 3.5 1Tb Western Digital Gold SATA3128Mb 7200 rpm (WD1005FBYZ) вартістю 2503,50 грн.,

Таким чином, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 (GULUZADA EMIN), вчинили всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, реалізували свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, причинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому 6,7 ребра з права, перелому кісток носу, забій голови та тулуба, та з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8, матеріального збитку в сумі 17000 грн., ТОВ «РІКОЗ ЛОТО» матеріального збитку на загальну суму в розмірі 16019 грн.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, а його захисник поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: Оглядом місця події від 07.02.2017; Показаннями потерпілої ОСОБА_10; Показаннями свідка ОСОБА_10; Показаннями свідка ОСОБА_11; Показаннями свідка ОСОБА_12; Показаннями свідка ОСОБА_13; Показаннями свідка ОСОБА_14; Оглядом відеозапису від 09.02.2017; Показаннями представника потерпілого ОСОБА_15; Предявленням потерпілій ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотознімками; Речовим доказом, а саме: пластикові картки для гри «Українських національних лотерей» в кількості трьох штук; стартовий пакет ПрАТ «Київстар» з абонентським номером 068-463-87-01, які були виявлені та вилучені в ході обшуку згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2017 фактичного місця проживання ОСОБА_2

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, не має місця роботи, а саме, постійного джерела доходів, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння корисливого злочину.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_2 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності став на нелегальне положення та переховувався від органів досудового розслідування. Також при проведенні оперативно розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено, що свідчить про те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. З ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 29,55,62,63,129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 16 годин 30 хвилин 09 березня 2017 року до 16 години 30 хвилин 07 травня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Ступак