Ухвала суду № 65212542, 07.03.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1666/14-ц

Провадження № 2/210/142/17

У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна О.В., при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_3О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет третя особа Головне управління міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду декілька уточнених зустрічних позовів, в яких просив суд розглядати справу за правилами КАС України, а не за положеннями ЦПК УКраїни.

Судом у судовому засіданні роз"яснено ОСОБА_2 про те, що первісна позовна заява розглядається за правилами ЦПК України, та за положеннями Цивільного процесуального кодексу України в одному провадженні не можуть бути об"єднані позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства. Крім того, ОСОБА_2 роз"яснено, що відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України право вибору способу захисту належить виключно позивачеві у справі.

При цьому, як встановлено судом, у своїх заявах про уточнення зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 одночасно поєднує і заперечення проти позову, і зустрічні позовні вимоги. Судом запропоновано зустрічному позивачу визначитись з вимогами, які він просить суд вирішити за зустрічним позовом в межах предмету первісного позову.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в які останній просить суд залишити в провадженні суду зустрічні позовні вимоги в редакції позову ві 20 серпня 2015 року, з урахуванням доповнень викладених в заяві від 19 грудня 2016 року, а позов в редакції 23 червня 2016 року взяти до уваги в якості аргументів проти первісного позову та зустрічного позову.

Ознайомившись з доповненнями до зустрічного позову в редакції від 19 грудня 2016 року, суд, враховуючи положення ст. 10, 11, 27, 31, 123 ЦПК України, вважає їх такими, що підлягають розгляду за правилами ЦПК України та приймає їх до розгляду.

В той же час, суд приймає до уваги бажання ОСОБА_4 та його право на подання заперечень та пояснень по суті заявленого первісного позову та зустрічного позову, тому за заявою ОСОБА_2 залишає примірник "доповненого зустрічного позову (зустрічний позов № 2)" в редакції від 23.06.2016 року в якості письмових пояснень у справі.

Крім того, суд, враховуючи зміни, що відбулися в чинному законодавстві щодо реєстрації місця проживання, а також положення ст. 35 ЦПК України, вважає за доцільне замінити третю особу з Головне управління міграційної служби України у Дніпропетровській області на Виконавчий комітет Металургійної райнної у місті ради, про що повідимити останній.

Також, як вбачається з матеріалів справи, від первісного позивача надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду, однак в наступному первісним позивачем подано клопотання про підтримання первісного позову в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Оскільки первісний позивач до суду не з"явився, його позиція щодо первісного позову не є зрозумілою, враховуючи дві різних за змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача за первісним позовом обов"язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 123, 169 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Залишити в провадженні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет третя особа Головне управління міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнанні наказу про відрахування незаконним, відновленні порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації в редакції позовних вимог від 20 серпня 2015 року та доповнення до зустрічного позову в редакції від 19 грудня 2016 року.

Зустрічний позов № 2 (в порядку КАС) - залишити в справі (а.с. 220-228) в якості письмових пояснень ОСОБА_2

На підставі ст. 35 ЦПК України замінити третю особу з Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради.

Визнати явку представника позивача за первісним позовом - Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет обов"язковою.

Копію ухвали вручити та направити сторонам, третій особі.

Оголосисти перерву для виклику первісного позивача до 09 год.00 хв. 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна