Ухвала суду № 65212443, 10.03.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10745/14-ц

(2-во/199/4/17)

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення.

На неодноразові виклики в судові засідання 26 січня 2017 року, 13 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року та 10 березня 2017 року ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки в суд не повідомила, завчасно направлені на її адресу повістки отримує з запізненням після проведення відповідних судових засідань, будь якої заінтересованості щодо результатів розгляду її заяви протягом майже двох місяців не проявляє.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 надали суду письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд виходить з того, що однією з основних засад цивільного процесу є диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України).

Оскільки заявниця ОСОБА_1 своїми процесуальними правами розпоряджається на власний розсуд, на неодноразові виклики в судові засідання не зявляється, про причини неявки в суд не повідомляє, завчасно направлені на її адресу повістки отримує з запізненням після проведення відповідних судових засідань, будь якої заінтересованості щодо результатів розгляду її заяви протягом майже двох місяців не проявляє, заява останньої про виправлення описки в судовому рішенні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Францівни про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

10.03.2017