Ухвала суду № 65212363, 19.09.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6667/16-к

(1-кс/199/980/16)

УХВАЛА

19.09.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 42016042630000021 від 19.02.2016р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетроська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 42016042630000021 від 19.02.2016р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.02.2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист від заступника голови Амур-Нижньодніпровської в місті Дніпропетровську ради, директора департаменту охорони здоровя про те, що відповідно до розпорядження начальника відділу освіти Амур-Нижньодніпровскої районної у місті Дніпропетровську ради від 06.02.2016 № 1-р «Про структуру 2015/2016 навчального року» у загальноосвітніх навчальних закладах району встановлено додаткові зимові канікули з 08.02.2016 по 10.02.2016, а по суті зірвано учбовий процес. Згідно з наданими поясненнями начальника відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_2 причиною додаткових канікул є зміна виконавця послуг з харчування у навчальних закладах району, що є результатом проведеної тендерної процедури. Попередній виконавець послуг з харчування ФОП Шевченко припинив надання зазначених послуг, вивіз обладнання та інвентар їх навчальних закладів освіти, а ТОВ «Ліра», пропозицію якого акцептовано 05.02.2016, не приступило до роботи.

Згідно матеріалів реєстраційної справи встановлено, що згідно протоколу №02/02-15 загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ «Ліра» (ЄДРПОУ 31300870) від 28.02.2015 прийнято рішення про призначення ОСОБА_3 на посаду директора вказаного підприємства. Відповідно до свідоцтва про смерть № 7536 від 06.10.2016, виданого Відділом державної реєстрації смерті, ОСОБА_3 помер 01 жовтня 2015 року. Рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства прийняте, відповідно до протоколу № 03/11-15 загальних зборів учасників ТОВ «Ліра», лише 05.11.2015, тобто через місяць з дня офіційної смерті останнього. Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ліра» від 21.01.2016 року новим директором вказаного товариства обрано ОСОБА_4. Наказом №22/02-06 від 22.01.2016 ОСОБА_4 призначений директором ТОВ «Ліра», та займав свою посаду на момент подання пропозиції конкурсних торгів у відділі освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради.

Враховуючи викладене, існують підстави вважати, що довідка форми 1-ДФ за 3 квартал 2015 року, подана до Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.10.2016 року підписана не ОСОБА_3, а копія вказаної довідки, завірена печаткою товариства з підписом директора ОСОБА_4, та наданої до Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради є завідомо неправдивою.

06.09.2016 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 задоволено та надана можливість провести обшук в приміщеннях за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Ліра» (код ЄДРПОУ 31300870) за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 8-Д з метою відшукування, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме документів, однак дозволу на відшукування тютюнових виробів, а саме: 54 коробок з сигаретами «Monte Carlo RED 10000/200»; 20 коробок сигарет «Chesterfield blue 10000/200/20»; 61 коробки сигарет «Chesterfield red 10000/200/20» та 236 коробок без розпізнавальних знаків, в яких знаходяться сигарети «Marlboro», слідчим суддею надано не було.

В судовому засіданні прокурор Федик О.Р. просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю клопотання прокурора необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ОСОБА_4 з кримінального провадження № 42016042630000021 зафіксовано, що згідно Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій № 24 від 02.02.2016, як найнижча ціна пропозиції конкурсних торгів, акцептована пропозиція ТОВ «Ліра», що у подальшому стало підставою укладення договору № 1/02 від 22.02.2016р. За результатами аналізу пакету документації, що складає пропозицію конкурсних торгів визначеного учасника встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Ліра» містить довідку форми 1-ДФ за 3 квартал 2015 року за підписом курівника юридичної особи про те, що на підприємстві працевлаштовано 12 осіб. Однак, відповідно до відомостей з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. за 3 квартал 2015р. на підприємстві працювало 2 особи. На підставі зазначеного, в діях посадових осіб ТОВ «Ліра» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

19.02.2016р. даний факт внесений до ЄРДР за № 12016042630000021, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 366 КК України.

Частина 3 ст. 214 КПК України забороняє здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру.

У наданому ОСОБА_4 з кримінального провадження № 42016042630000021 від 19.02.2016р., який визначає межі досудового розслідування, факт реалізації та зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору України ТОВ «Ліра» не внесений. За таких обставин прокурор повинен був згідно ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, в межах якого слідчий, прокурор має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням згідно норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 110,170,172,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 від 19.09.2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 42016042630000021 за ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Є.М. Савченко