Рішення № 6521211, 15.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09           Справа № 5/214-09. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГАЗБУД», м.Суми до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ- ВІ», м. Суми за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: 1. Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

2. Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення 30 732 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Нємцев В.А. (дов. № 35 від 07.03.08р.).

Від відповідача – предст. Козолуп І.Ф. (довіреність від 1 липня 2009 року)

Від 1-ої третьої особи – не з'явився

Від 2-ої третьої особи –предст. Домашенко Ю.О. (дов. від 06.08.2009)

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 34 282 грн. 80 коп. коштів набутих без належних підстав, що пов'язано з завищенням останнім трудовитрат при виконані субпідрядних робіт на підставі договору субпідряду № 3/7-Сб від 12.11.07р., укладеного між сторонами.

9.10.09р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в якій в зв'язку з тим, що обсяги робіт зазначені у акті форми КБ-2в, складеному позивачем та третьою особою, Управлінням житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, відрізняються від обсягів робіт, зазначених в акті форми №КБ-2в, складеному між позивачем та відповідачем, просить суд стягнути з останнього 30 732 грн. 00 коп. коштів набутих без належних підстав, що пов'язано з завищенням відповідачем трудовитрат при виконані субпідрядних робіт на підставі договору субпідряду № 3/7-Сб від 12.11.07р., укладеного між сторонами.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи подали письмові пояснення по справі, в яких просять задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 вересня 2007 року між позивачем та третьою особою, УЖКГ Сумської обласної державної адміністрації, було укладено договір № З/7 на виконання робіт по "Загальнодержавній програмі реформування і розвитку житлово – комунального господарства", відповідно до умов кого позивач зобовязувався виконати на власний ризик, у відповідності до умов договору, роботу згідно з додатком № 1 (перелік об'єктів) до укладеного договору.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку

12 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір субпідряду № 3/7-Сб, відповідно до умов якого, відповідач зобовязувався своїми силами і засобами на замовлення позивача виконати та здати останньому у встановлений строк роботи по капітальному ремонту житлового фонду в м. Ромни, в т.ч. капітальний ремонт житлового будинку № 2 по вул. Леніна в м. Ромни, який включає в себе виконання робіт по ремонту системи опалення та гарячого водопостачання.

Як зазначає позивач, вищезазначені роботи були виконані відповідачем та передані позивачеві за актом № 2 форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року. В свою чергу позивач передав виконані підрядні роботи третій особі, УЖКГ Сумської обласної державної адміністрації, відповідно до акту № 1 форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року. (а.с.21-26)

Відповідно до акту № 2 форми №КБ-2в відповідачем виконано робіт на загальну суму 163378 грн. 80 коп. Оплата виконаних відповідачем субпідрядних робіт здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних документів. (а.с. 31-46, I том)

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні – жовтні 2008 року КРУ в Сумській області було проведено перевірку стану використання субвенції, наданої з Державного бюджету України місцевими бюджетами на соціально – економічний розвиток регіонів та фінансово – господарської діяльності УЖКГ Сумської обласної державної адміністрації, за результатами якої складено акт № 06-10-07/41 від 09.10.08р., згідно з яким, в ході перевірки встановлено, що при оформленні результатів виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту будинку № 2 по вул. Леніна у м. Ромни було допущено завищення трудовитрат, в зв'язку з чим вартість підрядних робіт безпідставно завищена на 34 282 грн. 80 коп. Внаслідок завищення вартості виконаних робіт виникло завищення вартості капітального ремонту на суму 34 282 грн. 80 коп.

В обґрунтування своєї позиції третя особа, зазначає про те, що на одне врізування необхідно 10,092 люд.-годин, як наслідок на 193 врізування необхідно витратити 1947,756 люд. – год., що складає 243 календарних дні, або 8,12 місяців, при тому, що договір № З/7 на виконання робіт по "Загальнодержавній програмі реформування і розвитку житлово – комунального господарства" було укладено 3 вересня 2007 року, а роботи виконані та передані у грудні 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повернув на рахунок УЖКГ Сумської обласної державної адміністрації грошові кошти в сумі 34 282 грн. 80 коп., що підтверджується зокрема копією виписки банку (а.с. 47-48)

Відповідно до акту перевірки № 06-10-07/41 від 09.10.08р. контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми №КБ-2в по капітальному ремонту системи опалення та водопостачання будинку № 2 по вул. Леніна у м. Ромни. (а.с. 116, I том)

Як вбачається з матеріалів справи, в акті виконаних робіт № 2 форми №КБ-2в по капітальному ремонту системи опалення та водопостачання будинку № 2 по вул. Леніна у м. Ромни зазначено про здійснення відповідачем 118 врізань в діючі мережі трубопроводів діаметром 15 мм та 69 врізань в діючі мережі трубопроводів діаметром 20 мм.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в зв'язку з завищенням відповідачем трудовитрат, що призвело до завищення вартості підрядних робіт за договором субпідряду № 3/7-Сб від 12.11.07р., останнім безпідставно отримано кошти в сумі 30 732 грн. 00 коп., які повинні бути повернуті позивачеві.

Відповідач зазначає, що субпідрядні роботи виконувались ним чітко по кресленням робочого проекту, в якому передбачено саме врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення, що і було виконано.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту контрольного обміру, відповідачем замість врізань у діючи трубопроводи, про що зазначено в акті виконаних робіт № 2 форми №КБ-2в, фактично виконано 57 приєднань до трубопроводу діаметром 15 мм та 70 приєднань до трубопроводу діаметром 20 мм, що призвело до завищення трудовитрат.

Як вбачається з ДБН Д.2.4.-15-2000 "Внутрішні сантехнічні роботи", перелік робіт групи 26 "Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення" та перелік робіт групи 168 "Приєднання нових частин трубопроводів до існуючих мереж водопостачання та опалення" є майже однаковим, при цьому трудовитрати суттєво відрізняються.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. . Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

          З огляду на викладені обставити, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт завищення відповідачем трудовитрат при оформленні результатів виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту будинку № 2 по вул. Леніна у м. Ромни, в зв'язку з чим вартість субпідрядних робіт безпідставно завищена, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 30 732 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ- ВІ», м. Суми, вул. Д.Коротченка, буд. 31, кв. 108 (код ЄДРПОУ 35384561) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГАЗБУД», м. Суми, вул. Кірова, 127/1 (код ЄДРПОУ 30267691) 30 732 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 307 грн. 32 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 19.10.09р.