Рішення № 6521197, 26.09.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.08 Справа № 14/462-08.

за позовом: Акціонерного комерційного банку “Інвестбанк”, м. Одеса до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6345 грн. 39 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Вуж Д.В.

Від відповідача: не зявився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6345 грн. 39 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 75 господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

20.12.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 15-02/07, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався виготовити поліграфічну продукцію, а саме календарі квартальні в кількості 500 штук, а позивач, в свою чергу, був зобовязаний оплатити виготовлену продукцію.

Як зазначає позивач вказану продукцію повинно було виготовити Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПРИНТ» (код 33389861), в звязку з чим відповідач електронною поштою надіслав позивачу проект договору № 15-02/07 на виготовлення поліграфічної продукції та надіслав рахунок № 12/12 від 20.12.2007 року підписаний відповідачем та скріплений печаткою, який позивач підписав та надіслав копію відповідачу.

Позивач в підтвердження виконання своїх зобовязань здійснив передоплату в сумі 6237 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення п. 2.1.2 договору, а саме до 27.12.2007 року своїх зобовязань не здійснив та грошові кошти не повернув.

29.12.2007 року відповідач на адресу позивача надіслав лист в якому просить розірвати укладений між ними договір, у звязку з неможливістю виконати його та гарантував повернути кошти сплачені позивачем в якості передоплати в строк не пізніше 05.02.2008 року.

Станом на 18.07.2008 року як зазначає позивач сума боргу з урахуванням 3 % річних складає 6345 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів повернення грошових коштів перерахованих позивачем в якості передоплати в сумі 6237 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 108 грн. 39 коп. 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного банку “Інвестбанк” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 2-Б, код 20935649) 6237 грн. 00 коп.; 108 грн. 39 коп. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.