Ухвала суду № 65211857, 09.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7998/16-к

н/п 1-кс/766/2368/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06.02.2017 року про закриття кримінального провадження за № 12013080140002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 України

Скаргу обґрунтував тим, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013080140002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

06.02.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 284 ч.1.п.1 КПК України, а саме у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та інших осіб, щодо вимагання передачі корпоративних прав на майно, що зазначено в постанові. Дана постанова є незаконною, оскільки ґрунтується на неповному та не всебічному досліджені доказів, а саме по справі були встановлені свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, але зазначені свідки чомусь не були допитані, до справи долучено лише рапорт оперативного працівника, що встановити місце знаходження зазначених свідків не надалось за можливим. Не були оглянуті приміщення, в яких тримались заявники, коли від них вимагали передати майно, також слідчим не було отримано інформації, щодо розмов по телефонам за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року. Не проведено експертну оцінку підприємств. Не проаналізовано стенограму телефонних розмов між ОСОБА_15 і ОСОБА_5, з яких видно погрози насильства з боку ОСОБА_15.

У звязку з чим вважає, що дії слідчого не відповідають вимогам чинного законодавства.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, в останнє судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі. .

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін по справі дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013080140002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

06.02.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України.

Відповідно дост.2 КПК Україниодним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчий повно та всебічно дослідив докази. Так слідчим були допитані всі свідки по справі. Проведеними слідчими діями, встановлено, що ОСОБА_5 всі договірні зобовязання виконувались у добровільному порядку. Також встановлено, що у період часу укладення договорів купівлі продажу майна ОСОБА_5 із заявами до правоохоронних органів щодо вчинення відносно нього та членів його родини вимагання чи інших злочинів не звертався. Лише в травні 2013 року були подані заяви до правоохоронних органів про вчинення відносно ОСОБА_5 злочину.

Статтею 110 ч.5 КПК України передбачено, що постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 ретельно дослідженні всі факти та обставини, тому досудове розслідування здійснено повно та всебічно, а отже обґрунтовано закрив кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.110, 303, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя