Постанова № 65211323, 04.03.2017, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/239/17

1-кс/729/38/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.,

при секретарі Шлапак Н.А., за участю

прокурора - Олейнікова О.В.,

за участю слідчого Красулі Н.М.

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, заявлене у межах кримінального провадження №12012260080000082 від 10.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрованого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: 08.12.2012 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в гостях в будинку свого знайомого ОСОБА_5 за адресою м. Бобровиця, вул. Калініна, 26, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, скориставшись відсутністю власника викрав мобільний телефон марки Нокія-С-2 вартістю 925 грн., з сім картками мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», що був залишений без нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.

23.01.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України та 25.01.2013 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

З метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 змінив місце свого проживання та 01.03.2013 був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 26.01.2017 надано дозвіл на його затримання та о 02 год. 03.03.2017 його було затримано та відновлено досудове розслідуваня. Таким чином, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, ОСОБА_2, злочин вчинено повторно, в період іспитового строку, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, в звязку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, покладені на нього обов'язки, ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 25.01.2013 не виконав з метою ухилення від кримінальної відповідальності змінив місце свого проживання у звязку з чим був оголошений у розшук.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з обмеженням волі.

Адвокат ОСОБА_1 просить не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що Бобровицьким ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012260080000082 від 10.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.01.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2012;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 08.12.2012 в першій половині дня до нього прийшов ОСОБА_2 з яким він спільно вживали спиртні напої. У власності ОСОБА_7 на той час перебував мобільний телефон Нокія-С-2, який на момент розпиття спиртного знаходився на стільчику біля столу в будинку ОСОБА_7 На деякий час ОСОБА_7 вийшов на вулицю, при цьому телефон залишався на стільці поруч з ОСОБА_2 після повернення ОСОБА_7, ОСОБА_2 сказав, що йде додому та вийшов з будинку після чого ОСОБА_8 виявив відсутність свого телефону Нокія-С-2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 08.12.2012 близько 16 год., ОСОБА_2 продав йому мобільний телефон Нокія-С-2 за 50 грн. та 2 літри горілки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що 08.12.2012 близько 19 год., його брат ОСОБА_9 показав мобільний телефон Нокія-С-2 та повідомив, що вказаний телефон він купив у сусіда ОСОБА_2 за 50 грн. та 2 літри горілки;

- протоколом допиту підозрюваного від 23.01.2013 ОСОБА_2, який показав, що 08.12.2012 в першій половині дня він прийшов до ОСОБА_7 з яким він спільно вживали спиртні напої. У власності ОСОБА_7 на той час перебував мобільний телефон Нокія-С-2, який на момент розпиття спиртного знаходився на стільчику біля столу в будинку ОСОБА_7 Дочекавшись коли ОСОБА_7 вийшов з кімнати будинку ОСОБА_2 взяв мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, коли ОСОБА_7 повернувся він відразу залишив будинок останнього разом з викраденим телефоном.

- протоколом слідчого експерименту від 21.01.2013 проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_2 під час якого останній розповів та показав про обставини таємного викрадення мобільного телефону Нокія-С-2, що належав ОСОБА_7

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2, від 04.03.2017 який підтвердив надані ним 23.01.2013 покази у якості підозрюваного та обставини вказані ним під час проведення слідчого експерименту.

01.03.2013 ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 26.01.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

О 2 год. 00 хв., 03.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання в м. Мілове Міловського району Луганської області затримано ОСОБА_2, та вручено копію вказаної ухвали, а досудове розслідування 03.03.2017 відновлено у звязку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_2 перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, водночас за станом здоровя може утримуватись в умовах ізоляції. За місцем проживання характеризується посередньо.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чидля складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ніде не зареєстрований, вчинив злочин в період іспитового строку, перебував у розшуку та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганняризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи підозрюваного щодо обрання більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з обмеженням волі, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні наведено достатньо підстав та доказів щодо причетності ОСОБА_2до вчинення кримінального правопорушення та можливості його в подальшому переховуватися від органів досудового слідства.

Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. На виконання положень ч. 3ст. 183 КПК Українисуд визначає обвинуваченому розмір застави, передбачений ч. 5ст. 182 КК України, з покладенням на нього обовязків у разі її внесення, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя окрім положень ст. ст.182, 183 КПК України,враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрованого , раніше судимого,підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03 березня 2017 року з 02 год. 00 хв.

Строк дії ухвали встановити до 02 годин00 хвилин 24 березня 2017 року.

Визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 , так і іншими фізичними чи юридичними особами на депозитний рахунок 37313032005960, код отримувача 26295412, МФО 820172, Державна казначейська служба України в м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Чернігівській області, в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає його мати , тобто з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов»язків покладених в разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.

Оригінал документу, з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі СІЗО управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області .

Уповноважена службова особа СІЗО управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово та усно начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Бобровицького районного суду.

З моменту звільнення під заставу ОСОБА_2 вважатиметься такою особою, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя