Ухвала суду № 65211055, 03.03.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1837/16-ц

№ 2/688/15/17

Ухвала

Іменем України

03 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність «Русь» Д, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Русь» Д, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №50008350 від 05.04.2013 року станом на 25.01.2017 року згідно уточнених позовних вимог з урахуванням сплачених відповідачем платежів в розмірі 160077 грн. 29 коп., з яких 149013 грн. 07 коп. сума неповерненого кредиту, 11064 грн. 22 коп. плата за користування кредитом; штраф в розмірі 34004 грн. 65 коп., з яких сума штрафних санкцій згідно п.8.2 Договору становить 19431 грн. 23 коп., згідно п. 8.4 Договору 14573 грн. 42 коп.; збитки в розмірі 30912 грн. 17 коп., 3 % річних в розмірі 4886 грн. 81 коп., а всього 229880 грн. 92 коп.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року позови прийняті до спільного розгляду та обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Вказав на те, що розмір заборгованості за кредитним договором, вказаний в розрахунку заборгованості позивача є надуманим і нічим необґрунтованим, у ньому вказаний значно більший розмір відсотків, ніж передбачено кредитним договором. Вважає, що заборгованість за кредитним договором у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем відсутня, існує переплата нею 70890 грн. 78 коп., про що надав розрахунок у виді експертного дослідження. Просив призначити судову економічну експертизу експерту ОСОБА_6, на вирішення якої поставити запитання згідно поданої письмової заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Русь"Д ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи. У разі його задоволення просив призначити експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Як вбачається з пояснень сторін, між ними існує спір щодо правильності нарахування та розміру сплати заборгованості за кредитним договором, процентів та інших платежів по ньому, а тому суд вважає необхідним призначити у даній справі економічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

У матеріалах справи містяться: Кредитний договір, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 05.04.2013 року №50008350, загальні умови кредитування, які є додатком до Кредитного договору №50008350 від 05.04.2013 року, розрахунки заборгованості, рахунки для оплати заборгованості, виставлені товариством, та квитанції про сплату коштів відповідачем в рахунок погашення кредиту.

При формулюванні питань, які слід поставити на вирішення експертів, суд виходить із приписівст.58 ЦПК Українищодо належності доказів, решта поставлених запитань не відносяться до економічних, тому в цій частині заявленого клопотання слід відмовити.

Оскільки сторонами не досягнуто домовленості про залучення експертом певної особи чи установи, з метою уникнення безпідставних звинувачень сторонами в упередженості експерта, економії процесуального часу, суд вирішив доручити проведення експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1ст. 144 ЦПК Україниекспертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи. Таким чином, строк проведення експертизи визначає суд.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи2 місяця з дня оплати експертизи.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-144,146-147, п. 5 ч. 1 ст.202, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність «Русь» Д, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» станом на 25.01.2017 року щодо сплати тіла кредиту, процентів, комісії, штрафних санкцій та інших передбачених Кредитним договором №50008350 від 05.04.2013 року платежів, умовам укладеного між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 Кредитного договору №50008350 від 05.04.2013 року, загальним умовам кредитування та графіку погашення кредиту, що є додатками до Кредитного договору №50008350 від 05.04.2013 року? У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі та за який період розрахунок є обґрунтованим?

2. Чи дотримано ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» порядок зарахування всіх здійснених ОСОБА_2 платежів по кредитному договору №50008350 від 05.04.2013 року, якщо ні/або так, чи впливає це на розмір заборгованості за кредитом?

3.Визначити розмір заборгованості по Кредитному договору №50008350 від 05.04.2013 року станом на 25.01.2017 року (окремо по тілу кредиту, процентах, комісії, штрафних санкціях, інших платежах) з врахуванням сум, що увійшли в рахунок погашення заборгованості, сплаченої ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору №50008350 від 05.04.2013 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/688/15/17 688/1837/16-ц.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобовязати сторін у справі № 2/688/15/17 688/1837/16-ц надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у визначені ним строки.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк 2 місяця з дня оплати експертизи.

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : С.В. Козачук