Ухвала суду № 65210794, 01.02.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кп/679/8/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

за участю прокурора Матковського І.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000162 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Хутір Шевченка вул.Лісна, буд.16 Славутського району Хмельницької області, раніше судима 25.12.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 не з'являлася в судові засідання 21.10.2016 року, 16.11.2016 року, 06.12.2016 року, 26.01.2017 року, 01.02.2017 року. Обвинувачена відсутня за місцем проживання, місце її перебування невідоме, зі слів захисника відомо, що вона може знаходитися на тимчасових заробітках в Російській Федерації.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона будучи раніше судимою за умисний злочин, не відбувши призначене покарання, на шлях виправлення не стала та скоїла новий умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Починаючи з 21.10.2016 року вона в судові засідання не зявляється, переховується від суду, тому з метою забезпечення належного судового розгляду та недопущення вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень, є всі підстави для обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, з врахуванням необхідності забезпечення участі обвинуваченої в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою її приводу до суду для участі в розгляді зазначеного клопотання. Також прокурор просив оголосити розшук обвинуваченої та зупинити судове провадження.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та розшук обвинуваченої. Вважає, що це відповідатиме інтересам обвинуваченої, оскільки на даний час місце її перебування не відоме навіть її батькам і вони також вживають заходи для того, щоб її знайти.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та розшук обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04 квітня 2015 року близько 20 години вона, перебуваючи в магазині «Фуршет», що по вул.Лісова,1Б в м.Нетішин, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів поклала до своєї сумки дезодорант (Anti-perspirant) марки «Adidas» Cool&Dry 48h для чоловіків ємністю 150 ml вартістю 47 гривень 50 копійок та дезодорант (Anti-perspirant) марки «Adidas» Action 3 Fresh 24 h для жінок ємністю 150 ml вартістю 42 гривні 90 копійок, алкогольний напій «Cinzano» обємом 1 л. вартістю 158 гривень 66 копійок, власником яких являється ДП «Рітейл-Іст». Післі цього ОСОБА_2 пішла до виходу магазину, однак не довела свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена охоронцем ОСОБА_3

Своїми незаконними діями ОСОБА_2 заподіяла потерпілому ДП «Рітейл-Іст» матеріальну шкоду на загальну суму 249 гривень 06 копійок.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_2 неодноразово - 21.10.2016 року, 16.11.2016 року, 06.12.2016 року, 26.01.2017 року, 01.02.2017 року не з'являлася у судові засідання за викликом суду, хоча про місце, дату та час повідомлялася, відомості про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю, в суду відсутні. Зі слів захисника відомо, що вона може знаходитися на тимчасових заробітках в Російській Федерації.

Згідно ч.5 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання обвинуваченого, з метою її приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не повідомивши суд, залишила місце проживання та ухиляється від явки в суд.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_2 явно ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити її розшук для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 188 - 190, 200, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Хутір Шевченка вул.Лісна, буд.16 Славутського району Хмельницької області, з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Хутір Шевченка вул.Лісна, буд.16 Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області. Організацію виконання ухвали доручити прокурору Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (м.Нетішин просп.Незалежності, 10 «а», тел.3-21-98).

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про факт затримання прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні обвинуваченої негайно доставити її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: