Ухвала суду № 65210340, 07.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13621/16-к

н/п 1-кс/766/2583/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді: Мусулевського Я.А., розглянувши клопотання заступника начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016230000000246 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ прокуратури Херсонської області звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд постановити ухвалу про накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 грн., на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Фермерського господарства «Брат-2» (код ЄДРПОУ 33124224).

Видати виконавчий лист щодо виконання ухвали про грошове стягнення з ОСОБА_2, з яким звернутися до Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за адресою: вул. Херсонська, 9, смт Каланчак, Херсонська область, 75800.

Своє клопопання прокурор обґрунтував тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області розслідується кримінальне провадження № 42016230000000246, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем виконуючою обовязків начальника Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3, з метою одержання неправомірної вигоди для Фермерське господарство «Брат-2» (далі ф/г «Брат-2»), що виразилося у використанні службового становища всупереч інтересам служби, а саме у безпідставному підтверджені статусу платника єдиного податку четвертої групи вказаному субєкту господарювання на 2015 рік, чим сприяла зазначеному платнику податків уникнути від сплати до бюджету податків і зборів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за фактом видачі виконуючою обовязків начальника Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 посадовим особам ф/г «Брат-2» завідомо неправдивого офіційного документу довідки від 20.02.2015 № 20 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів станом на 01.01.2015, а також за фактом складання службовими особами ф/г «Брат-2» завідомо неправдивого офіційного документу уточнюючої податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік.

Розслідуванням встановлено, що за даними інтегрованої картки платника (ІКП) підприємства в ІС «Податковий борг» станом на 31.12.2014 податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку за ф/г «Брат-2» складав 159,93 грн., у т. ч. основний платіж 159,59 грн. та пені 0,34 грн., а саме:

- у Каланчацькому відділенні Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 0,47 грн. (основний платіж);

- у Скадовській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (головний офіс) 159,46 грн. (159,12 грн. основний платіж та 0,34 грн. пені).

У результаті перекодування платежів у 2015 році вказаний борг (сальдо) перейшов на 01.01.2015 на код бюджетної класифікації єдиний податок з сільгосптоваровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (четверта група).

Однак, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді виконуючої обовязки начальника Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, достовірно знаючи про наявність у ф\г «Брат-2» станом на 01.01.2015 податкового боргу, в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, на підставі заяви посадових осіб ф\г «Брат-2», видала останнім завідомо неправдивий офіційний документ довідку від 20.02.2015 № 20 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів станом на 01.01.2015.

Крім того, податковий борг у сумі 159,46 виник 30.09.2014 в наслідок несплати задекларованих зобовязань по податковому розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку № НОМЕР_2 від 20.02.2014 та був погашений лише 06.02.2015 в результаті подачі ф/г «Брат-2» уточнюючої податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку № НОМЕР_3 від 30.12.2014.

Згідно пояснень та показань службових осіб Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, вказана уточнююча декларація надійшла до Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 31.01.2015 (тобто після 01.01.2015) та за вказівкою ОСОБА_3 нарахування за вказаним документом були здійснені в ручному режимі датою 01.01.2015.

Крім того, за даними ІС «Податковий блок» до інформаційної системи вказана декларація внесена 31.01.2015 датою реєстрації 30.12.2014, при цьому у декларації зазначено дату її заповнення, а саме 31.01.2015.

Одночасно, у ході огляду електронного журналу обліку вхідної кореспонденції 10, який вівся у Скадовській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за період з 30.12.2014 по 31.12.2014 та міститься в АС «Ділкон», а також згідно показань свідка ОСОБА_4, встановлена факт внесення недостовірної інформації до вказаного журналу стосовно реєстрації 30.12.2014 уточнюючої декларації № НОМЕР_3, шляхом зміни системного часу.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 та роздрукованого реєстру вхідної кореспонденції за 30.12.2014 «Журнал реєстрації вхідної кореспонденції № 536» документ від ф/г «Брат-2», а саме уточнююча декларація № НОМЕР_3, в Скадовській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не реєструвався.

Крім того, згідно висновку експерта від 12.01.2017 № 156-ПТ, зображення відбитку календарного штемпеля на конверті поштового відправлення ф/г «Брат-2» до Скадовської ОДПІ у якому містилася вищевказана уточнююча податкова декларація нанесені струменевим способом друку за допомогою монохроматичного знакодрукуючого пристрою стуменевого принтера та мала місце зміна первинного змісту відбитку календарного штемпеля після його нанесення на поверхню конверта.

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, до Податкового кодексу України внесені зміни, зокрема доповнено пунктом 291.51 такого змісту:

«291.51. Не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи:

291.51.3. субєкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин)».

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді виконуючої обовязків начальника Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ф\г «Брат-2», в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, достовірно знаючи про наявність станом на 01.01.2015 у ф/г «Брат-2» податкового боргу, використала службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у безпідставному підтверджені статусу платника єдиного податку четвертої групи вказаному субєкту господарювання на 2015 рік, чим сприяла зазначеному платнику податків уникнути від сплати до бюджету податків і зборів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У ході проведення досудового розслідування співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області проведено перевірку факту підтвердження у 2015 році статусу платника єдиного податку четвертої групи фермерському господарству «Брат-2», за результатами якої складено Акт від 18.11.2016 № 9/21-22-14-07-22, та встановлено факт безпідставного підтвердження посадовими особами Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області статусу платника єдиного податку четвертої групи фермерському господарству «Брат-2» у 2015 році, зокрема станом на 01.01.2015 по платнику податків обліковувався податковий борг, що підтверджує невідповідність вимогам пункту 291.51 ПКУ для застосування спрощеної системи сільськогосподарським товаровиробником. Як наслідок такому платнику повинні бути нараховані податки та збори, від сплати яких він звільнявся, як платник єдиного податку четвертої групи.

Крім того, розслідуванням встановлено, що службові особи ф/г «Брат-2», шляхом подання уточнюючої податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік № НОМЕР_3, уточнювали відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_6 за договором оренди від 10.05.2011 № 65247000339 (строк договору 5 років; площа земельної ділянки 2.0700 га; категорія сільсько-господарські угіддя).

У ході розслідування, з відділу Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області отримано відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_6 за договором оренди від 10.05.2011 № 65247000339, відповідно до яких нормативна грошова оцінка земельної ділянки не змінювалася.

Крім того, за даними ІС «Податковий блок» до інформаційної системи вказана декларація внесена 31.01.2015 датою реєстрації 30.12.2014, при цьому у декларації, яка міститься в ІС «Податковий блок» зазначено дату її заповнення - 31.01.2015, а у декларації наданої до податкового органу поштовим звязком 25.12.2014.

Таким чином, службові особи ф/г «Брат-2» склали завідомо неправдивий офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік № НОМЕР_3.

У звязку з викладеним, 27.02.2017 у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу, з метою ідентифікації виконавців підписів зазначених в уточнюючій податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік № НОМЕР_3.

З метою встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у допиті головного бухгалтера ф/г «Брат-2» ОСОБА_2 в якості свідка, оскільки в уточнюючій податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік № НОМЕР_3 виконано підпис від її імені.

Так, 27.02.2017, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 139 КПК України, шляхом надіслання повістки про виклик поштою за адресою місця реєстрації ОСОБА_2, а саме: Херсонська область, смт Каланчак, провулок Сонячний, 10, викликано останню на 06.03.2017 о 11 год. 00 хв. до слідчого відділу прокуратури Херсонської області для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні.

Відповідно до розпису ОСОБА_2 на поштовому повідомленні, остання особисто отримала повістку про виклик 28.02.2017, що відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик.

Однак, згідно рапорту слідчого від 06.03.2017, на визначені у повістці дату та час свідок ОСОБА_2 не прибула, тобто не зявилася без поважних причин і не повідомила слідчого про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про необхідність явки для участі у допиті в якості свідка, до слідчого не зявилася, у звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, існує необхідність у застосуванні до останньої заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення.

В судовому засіданні, заявник підтримав клопотання просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заступника начальника СВ прокуратури Херсонської області, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Згідно ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Одна неявка свідка до слідчого не є систематичним невиконанням обов'язків, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення крпимінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132,139, 144-146 КПК України

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя