Постанова № 65209503, 06.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/7061/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 33/788/79/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, 24 грудня 2016 року, о 1 - й годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Інтернаціоналістів біля буд. № 25 в м. Суми, керував автомобілем марки «ЗАЗ 11037», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений з застосуванням технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6820», в розмірі 1,41 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254; 256 КУпАП, оскільки в примірнику протоколу, врученому ОСОБА_3, не вказано ким складений протокол про адміністративне правопорушення, а в протоколі, які міститься в матеріалах справи зазначено дані про особу, яка склала даний протокол.

Крім того, здійснення огляду на стан сп'яніння було здійснено поліцейським з порушенням вимог ст. 226 КУпАП, так як до огляду не було залучено двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності з ст. 245 КУпАП суд, здійснюючи судовий розгляд матеріалів справи, повинен вирішити справу у відповідності з законом, з'ясувавши всі її обставини.

Виконуючи вимоги ст. 245 КУпАП суд, розглядаючи справу, повинен був перевірити, чи були дотримані права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції в ході судового розгляду справи вимог ст. 245 КУпАП не дотримався, оскільки судом не було перевірено, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, вимогам ст. ст. 254; 256 КУпАП і, чи не були порушені права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу.

У відповідності з ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те особою.

Так, ОСОБА_3, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності з ст. 268 КУпАП, має право знати дані про посаду та про особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки від цього залежить кому ОСОБА_3 має право заявляти відповідні клопотання, як особа, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 27 ), службова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, при складанні протоколу не вказала дані про свою посаду та не вказала своє прізвище, ім'я, по - батькові, так як надала ОСОБА_3 копію протоколу без вказівки цих даних.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду, оскільки суд прийняв до провадження протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині відображення даних про посаду та особу, що склала протокол.

Відсутність у протоколі вказаних даних порушує право на захист ОСОБА_3, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 за вказаного недоліку протоколу, був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо заяви відповідних клопотань особі, що складає протокол, та оскарження її дій.

Не звернув уваги суд першої інстанції і на те, що службова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, після його складання в присутності ОСОБА_3 та надання йому копії протоколу, порушуючи вимоги ст. ст. 254; 256 КУпАП, внесла додаткові відомості до протоколу, а саме відомості про особу, що склала протокол ( а. с. 2 ).

Вказані дії службової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ставлять під сумнів законність вказаного протоколу, оскільки до протоколу були внесені зміни поза межами терміну його складання, що також є порушенням права на захист ОСОБА_3, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення, адміністративний протокол по якій складений з порушенням вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, постанова судді про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування.

Скасовуючи постанову суді за наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити факт того, що ОСОБА_3 24 грудня 2016 року, о 1 - й годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Інтернаціоналістів біля буд. № 25 в м. Суми, керував автомобілем марки «ЗАЗ 11037», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений з застосуванням технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6820», в розмірі 1,41 проміле.

Так, у відповідності з ст. 257 КУпАП, на розгляд справи про адміністративне правопорушення надсилається протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом вказаного закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом за яким особа, що вчинила адміністративне правопорушення, обвинувачується у його вчиненні.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, складений з порушенням вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, то додані до нього докази в обгрунтування обвинувачення ОСОБА_3 у його вчиненні є недопустимими для висновку про здійснення ОСОБА_3 керуванням транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вказана обставина дає підстави для висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він 24 грудня 2016 року, о 1 - й годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Інтернаціоналістів біля буд. № 25 в м. Суми, керував автомобілем марки «ЗАЗ 11037», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений з застосуванням технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6820», в розмірі 1,41 проміле, а тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП., виходячи з вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 295; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.