Ухвала суду № 65209439, 10.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №583/299/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.Номер провадження 11-сс/788/95/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Олійника В. Б., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

прокурора - Аверіна О.М.

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Гаранжа І.В., погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2017 року, та визначено заставу у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 грн.

За змістом поданої апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що суд при винесенні свого рішення не взяв до уваги того, що своїми діями він допоміг слідству, щиро розкаявся у скоєнні злочину. Крім того, апелянт зазначає, що на даний час потребує хірургічного втручання у зв'язку із загостренням апендициту, чого також не було взято до уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Охтирським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017200060000095 від 07 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, 07 лютого 2017 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_6

09 лютого 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і слідчим суддею обґрунтовано застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи застосування даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, дані про особу підозрюваного, який має молодий вік, мешкає в населеному пункті, який розташований в іншій області, ніде не працює, схильний до вчинення злочинів, раніше судимий за тяжкий злочин.

Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі як на підставу для обрання щодо нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі - допомога слідству у розкритті злочину та щире каяття у скоєному, не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, проте, в подальшому можуть бути враховані як обставини, що пом'якшують покарання у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину.

Що ж стосується тверджень апеляційної скарги підозрюваного з приводу необхідності хірургічного втручання до нього у зв'язку із загостренням апендициту, то колегія суддів їх до уваги прийняти не може, оскільки жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього хвороби до суду не надано.

Крім того, навіть в умовах перебування ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, за необхідності, йому може бути надана кваліфікована медична допомога.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 96000 грн. є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Олійник В. Б. Макаровець А. М.

.