Вирок № 65208892, 17.12.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

смт. Краснопілля, вул. Вокзальная, 18, 42400, (05459) 7-13-09

Справа № 1-103/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Труба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2010 року близько 13-30 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, підсудний ОСОБА_1 проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 за адресою: вул.Миру, 56 в с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, де з кухні житлового будинку таємно викрав дві алюмінієві каструлі, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на суму 117 гривень 56 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину, та показав, що дійсно 09 жовтня 2010 року зранку випив спиртного, а близько 13-ї години 30 хвилин зайшов на подвіря ОСОБА_2 за адресою: вул.Миру, 56 в с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, щоб поспілкуватись з господаркою. Виявив, що її вдома немає та вирішив проникнути до будинку, щоб заволодіти майном. Для цього взявшись за корпус навісного замка та смикаючи його на себе, зірвав металеву скобу з дверної коробки на якій висів навісний замок. Проникнувши до житлового будинку та пройшовши через веранду, він зайшов в першу кімнату, де знаходилась піч, на якій побачив дві каструлі різної ємкості, одна з них була у формі чугунка. Взявши їх, він вийшов з будинку, а потім відніс до мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Т.В., якій продав їх за вісім гривень. Гроші витратив на горілку та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: місце та обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.7-10), вартість викраденого підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи №2261 від 20 жовтня 2010 року, згідно якої загальна вартість каструль алюмінієвих в кількості 2 шт., з урахуванням зносу від експлуатації, станом на жовтень 2010 року могла становити 117 гривень 56 копійок (а.с.26-28).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв тяжкий злочин, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.59).

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання є визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком, та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та призначити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи (а.с.25) на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області в сумі 154,80 грн.

Речові докази по справі: 1 алюмінієву каструлю ємкістю 4,5л. та 1 алюмінієву каструлю ємкістю 8 л. з кришкою, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.32)- залишити у розпорядженні власника

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова