Рішення № 6520867, 27.07.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2009 р.                                                                      Справа №21/69

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілліон», 95017, м.Сімферополь, вул. Чернишевського, 18

До Закритого акціонерного товариства «Електроприлад», 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 30, кВ.3

про стягнення 35520,00 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники до перерви:

Від позивача: Коновалов В.Г., довіреність б/н від 01.12.2008р.

Від відповідача: Бражник С.В., довіреність № 1 від 17.04.2009р.

Рішення прийняте в умовах перерви, представники після перерви:

Від позивача: Коновалов В.Г., довіреність б/н від 01.12.2008р.

Від відповідача: Бражник С.В., довіреність № 1 від 17.04.2009р.

          Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 35520,00 грн.

Представник пзивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

          Розглянувши матеріали справи суд встановив: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Брілліон»звернувся до відповідача з позовом про стягнення 35520,00 грн.

9 червня 2009 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача 35520,00 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 557,62 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 3232,32 грн.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що ЗАТ «Електроприлад»не порушив своїх зобов’язань за договором і не прострочив поставку товару. Натомість вважає, що має місце прострочення кредитора –ТОВ «Брілліон», який не вчиняє дій щодо прийняття товару - пластинчатих теплообмінників розбірних VT140 CDS-16 у кількості дві штуки.

Відповідно до договору купівлі-продажу між ТОВ «Брілліон»(надалі позивач) та ЗАТ «Електроприлад»(надалі відповідач), Відповідач зобов’язаний передати майно –пластинчаті теплообмінники розбірні VT140 CDS-16 у кількості дві штуки у власність Позивача, а Позивач приймає майно і зобов’язується сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як визначено ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (надалі за текстом - ГК України), господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Ураховуючи викладене, суд встановив, що між сторонами по справі шляхом виставлення комерційної пропозиції вих. № 227 від 22.10.2008р. та виставлення рахунку-фактури № 313 від 30.10.2008р. та перерахування відповідачем грошових коштів у сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням № 40 від 30.10.2008р. та 15520,00 грн. платіжним дорученням № 47 від 05.11.2008р.за пластинчаті теплообмінники розбірні VT140 CDS-16 у кількості дві штуки, наявності зазначеного товару у Відповідача та готовності його передати Позивачеві, про що свідчать його листи вих. № 256 від 15.12.2008р., вих. № 21 від 15.01.2009р., було укладено усну угоду, згідно з якою Відповідач зобов'язався передати у власність Позивачеві товар, а Позивач- прийняти його та оплатити.

Факт укладення такої угоди під час судового розгляду справи обидві сторони не заперечували.

Комерційна пропозиція вих. № 227 від 22.10.2008р. зареєстрована в журналі реєстрації вихідної документації 29 жовтня 2008 года під номером 227. Як вбачається з письмових пояснень директора ЗАТ «Електроприлад», вказана комерційна пропозиція була відправлена ним особисто о 9 годині ранку 29 жовтня 2008 року з телефонного номеру підприємства в м.Полтаві –50-22-04 на телефонний номер ТОВ «Бріліон»в м.Запоріжжі 061/222-57-75, що підтверджується також роздруківкою телефонних дзвінків ЗАТ «Електроприлад»за 29.10.2008р.

30.10.2008г. ТОВ «Бріліон»в телефонному режимі повідомив, що пристає на умови, викладені 30.10.2008р. о 14 годині 38 хвилин.

В письмовій та єдиній формі документа договір між позивачем та відповідачем не укладався. Суд критично оцінює твердження Позивача про те, що ним не було отримано комерційну пропозицію № 227 від 22.10.2008р., оскільки останній протягом всього розгляду справи наполягав на тому, що між ним та ЗАТ «Електроприлад»укладено договір купівлі-продажу. Істотними умовами такого договору є предмет та ціна.

Проте, як зазнається в поясненнях директора ЗАТ «Електроприлад» Рахно Д.С. вих..№ 76 від 19.05.2009р., розбірний пластинчатий теплообмінник являє собою пристрій для нагріву води, яка в подальшому використовується у системі опалення та гарячого водопостачання проектованого об’єкту, за рахунок більш гарячого теплоносія.

Для розрахунку параметрів теплообмінника необхідно точно знати індивідуальні технічні умови проектованого об’єкту, а саме: вид теплоносія (пара, вода, агресивне середовище); розрахункова теплова міцність проектованого об’єкту, температура пари на вході теплообмінника, температура води на виході з теплообмінника, допустимий перепад тиску пари та води при їх проходженні через теплообмінник.

Саме вищевказані характеристики теплообміннику і було зазначено в комерційній пропозиції № 227 від 22.10.2008р.

Техніко-економічні показники пластинчатого теплообмінника розбірного VT140 CDS-16 істотно різняться від технічних даних теплообмінника моделі ТПР-7, які надійшли від ТОВ «Брілліон»15 жовтня 2008 року.

На підставі вказаної усної угоди 30.10.2008р. позивач виставив рахунок-фактуру № 313 від 30.10.2008р. а відповідач здійснив оплату за пластинчатих теплообмінників розбірних VT140 CDS-16 у кількості дві штуки на загальну суму 35520,00 грн.

Таким чином, оскільки Позивач –ОВ «Брілліон»здійснив оплату на підставі виставленого рахунку-фактури № 313 від 30.10.2008р. та перерахував грошові коштів у сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням № 40 від 30.10.2008р. та 15520,00 грн. платіжним дорученням № 47 від 05.11.2008р.за пластинчаті теплообмінники розбірні VT140 CDS-16 у кількості дві штуки, суд дійшов висновку, що між сторонами укладено усну угоду купівлі-продажу на підставі комерційної пропозиції № 227 від 22.10.2008р., де був обумовлений термін поставки 30 банківських днів з правом дострокової поставки після сплати 100% передплати, тобто 17 грудня 2008 року.

          Відповідач заявив суду клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ "Бріліон" (ідентифікаційний код 31473935, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 4).

Суд розглянувши клопотання відповідача визнав його таким, що не підлягає задоволенню в зв"язку з тим, що відповідач не обгрунтува доцільність залучення третьої особи.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за поставки купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

На виконання вищевказаного, ЗАТ «Електроприлад»неодноразово звертався до ТОВ «Брілліон»з листами (вих. № 256 від 15.12.2008р., вих. № 21 від 15.01.2009р., вих. № 24 від 22.01.2009р., вих. № 30 від 29.01.2009р.) з проханням прийняти товар –пластинчаті теплообмінники розбірні VT140 CDS-16 у кількості дві штуки.

Проте, ТОВ «Брілліон» не вчинив жодних дій для прийняття товару, хоча він є в наявності на складі ЗАТ «Електроприлад», що підтверджується довідкою вих. № 77 від 19 травня 2009 року.

Згідно з ч.2 ст. 197 ГК України, у разі якщо місце виконання зобов'язання не визначено, зобов'язання повинно бути виконано:

за зобов'язаннями, змістом яких є передача прав на будівлю або земельну ділянку, іншого нерухомого майна - за місцезнаходженням будівлі чи земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

за грошовими зобов'язаннями - за місцезнаходженням (місцем проживання) управненої сторони на момент виникнення зобов'язання, або за її новим місцезнаходженням (місцем проживання) за умови, що управнена сторона своєчасно повідомила про нього зобов'язану сторону;

за іншими зобов'язаннями - за місцезнаходженням (місцем проживання) зобов'язаної сторони, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач - ТОВ «Брілліон»не вжив заходів, спрямованих на належне виконання своїх зобов'язань за спірним договором в частині прийняття від позивача товару.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

За правилами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач –ТОВ «Брілліон»не звертався до позивача з пропозицією розірвати договір та не надав доказів істотного порушення позивачем умов договору.

Таким чином, з вищенаведеного можна зробити висновок, що з боку ЗАТ «Електроприлад»відсутнє порушення умов договору купівлі-продажу, а ТОВ «Брілліон»зобов’язаний вчинити дії щодо прийняття пластинчатих теплообмінників розбірних VT140 CDS-16 у кількості дві штуки в натурі.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 181, 193, 197 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 11, 202, 205, 525, 526, 530, 599, 613, 627, 629, 651, 655, 689 Цивільного кодексу України ст. ст.ст.44, 49, ст.82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілліон»відмовити повністю.

          Суддя                                                                      Тимченко Б.П.