Ухвала суду № 65208509, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1996/17

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С.,Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Поліхранова Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення його в будинок АДРЕСА_1 та встановити порядок користування будинком.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року його вимоги в частині встановлення порядку користування будинком, залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю вселення - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_7, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_9 у здійсненні права спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяву про призначення обов'язкової судово-медичної експертизи для з`ясування здоров`я, психічного стану та можливості проживання в житловому будинку з малолітньою дитиною, посилаючись на те, що позивач по справі лікувався від туберкульозу, алкогольної залежності та у нього виникають періодичні психічні приступи, що негативно вплине на стан фізичних осіб та малолітньої дитини, яка буде разом з ним знаходитись.

Судова колегія заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та підстави заявленого клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, сул призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що предметом спору є питання щодо вселення ОСОБА_9 в спірний будинок заявлене клопотання, щодо його стану здоров`я, виходить за межі предмету спору та предмету доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова