Ухвала суду № 65208484, 21.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1661/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3

на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 04.11.2016року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до Біляївського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_4 з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, сина ОСОБА_5, 20.06.2013р.н.(а.с.2-5).

Ухвалою суду першої інстанції від 30.09.2016року провадження по справі за вказаним позовом відкрито, справа призначена до розгяду по суті(а.с.18).

04.11.2016року представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3О.(а.с.64).

В обгрунтування своєї заяви посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеса до позивача ОСОБА_3 з позовом про позбавлення його батьківства відносно сина, ОСОБА_5. Вирішення по суті вказаного спору впливає на наслідки розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, сина ОСОБА_5, 20.06.2013р.н.

Представник позивача доводи заяви про зупинення провадження не визнав.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2016року задоволена заява представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, сина ОСОБА_5, 20.06.2013р.н. до розгляду по суті в Київському районному суді м. Одеса позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав(а.с.81).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача, просить ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі скасувати, повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники судового процесу не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

Відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до розгляду в іншому суді позову ОСОБА_4 про позбавлення позивача батьківських прав, місцевий суд посилався на вимоги ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.201 ч.1п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказана норма процесуального закону є обовязковою, але при цьому слід також враховувати всі обставини та докази, що зібрані в справі.

З матеріалів справи встановлено, що сторони по справі колишнє подружжя, які перебували у зареєстрованому шлюбі. В сімї народилася дитина, син ОСОБА_5, 20.06.2013року народження, який після розлучення подружжя залишився проживати з матірю, відповідачем ОСОБА_4 Між сторонам, колишнім подружжя, виник спір щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини. Відповідно до положень ст. 11 Законку України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей.

За свом статусом позивач є батьком дитини і звернувся до суду за захистом своїх прав як батько дитини, сина ОСОБА_6. На час предявлення відповідачем ОСОБА_4 позову про позбавлення позивача ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, відкриття провадження за вказаним позовом, позивач ОСОБА_3 залишається батьком дитини і вправі у суді захищати свої права та інтереси як батько дитини.

З урахуванням зазначеного, у суду першої інстанції не було підстав зупиняти провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, тому ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі за вказаним позовом підлягає скасуванню, матеріали повертаються до місцевого суду для розгляду позову ОСОБА_3 по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності до вимог ст.324 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, задовольнити, ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною скасувати, матеріали справи за вказаним позовом повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8