Постанова № 65208473, 22.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/26/17

Номер справи місцевого суду: 521/20497/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09грудня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1-

кої області, зареєстрованого: Одеська область,

Татарбунарський район, с.Малоярославець,1,

мешкаючого: Одеська обл., Лиманський район,

с. Красносілка, вул. Садова, 6/Б, кв.21,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, а саме в тому, що ОСОБА_2 22.03.2016 року, о 21 год. 30 хв., знаходячись по вул. Паркової в м. Одесі, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, чим порушив встановлений порядок виконання законних розпоряджень та вимог працівників поліції.

За даним фактом інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 042715 від 30.11.2016р. у відношенні ОСОБА_2 за ст. КУпАП.

На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що 22.03.2016 року він адміністративного правопорушення не вчиняв, інкриміноване обвинувачення у вчиненні правопорушення є надуманим, а постанова суду від 09.12.2016 року є незаконною та необґрунтованою. 05.12.2016 року співробітники поліції з погрозами завезли його до Малиновського районного суду м. Одеси, де, під впливом морального тиску з боку поліції, примусили визнати себе винним в злісній непокорі законному розпорядженню працівників поліції.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2, який був 19.02.1017 року особисто повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи, зокрема, з поважних причин, до суду не надавав.

Таким чином, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2, так як, згідно вимог ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що, на виконання вимог закону, при розгляді справи були вислухані пояснення ОСОБА_2, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції також дослідив докази, якими обєктивно підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо визнання вини, та встановлені судом обставини правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 ОД №012634 вбачається, що 30.11.2016 року ОСОБА_2 був затриманий інспектором УПП у м. Одеса ОСОБА_3, яка доставила його у Хмельницький відділ поліції о 22:00 год., у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП для складання протоколу.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, ОД №042715 від 30.11.2016 року, ОСОБА_2 заперечень не зазначав.

До протоколу були додані рапорт працівників поліції, відеозапис події правопорушення з бодікамери ВН №01445 та УСЛ-120, а також вилучена копія посвідчення УБД ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються зазначеними доказами, достовірність яких сумніву не викликає.

В матеріалах справи відсутні клопотання щодо витребування та дослідження будь-яких інших доказів. В апеляційній скарзі також немає конкретних посилань на докази, які б не були досліджені або неправильно оцінені в постанові суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправомірних дій співробітників поліції 05.12.2016 року не можуть бути прийняті до уваги, так як вони не мають відношення до встановлення обставин інкримінованого правопорушення 30.11.2016 року. ОСОБА_2 не позбавлений права оскаржувати зазначені дії у встановленому законом порядку. Відповідних доказів в підтвердження посилань апелянта щодо надання визнавальних пояснень в судовому засіданні 09.12.2015 року під впливом поліції, в апеляційній скарзі не зазначено.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, що в постанові суду першої інстанції є технічна помилка у визначенні дати вчинення адміністративного правопорушення, яке, згідно зазначених протоколів, мало місце 30.11.2016 року.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду має бути змінена, з мотивувальної частини підлягає виключенню дата вчинення правопорушення 22.03.2016 року, та доповнена датою 30.11.2016 року.

В іншій частині постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, так як доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий судовий розгляд не передбачені ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн. змінити.

З мотивувальної частини постанови виключити дату вчинення правопорушення 22.03.2016 року, та доповнити датою 30.11.2016 року.

В іншій частині постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4