Ухвала суду № 65208361, 21.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1726/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.12.2016р. про повернення

позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016року позивач ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтуванні позовних вимог посилався на те, що він є власником автомобіля TOYOTA VENZA 2014 року випуску, реєстраційний номер ВН 1507НВ, передав вказаний автомобіль для миття працівникам мийки «Фрумушка Домашняя Кухня», яка розташована на території автозаправної станції «Катран» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 123а., здійснив оплату. Виїхавши з боксу зупинився для перевірки якості роботи та помітив пошкодження на передньому бампері. Одразу звернувся до ФОП ОСОБА_3 як відповідальної за роботу мийки з претензією, а також до чергової служби Суворовського ОВС. Його претензія залишилася відповідачем поза увагою, просив про задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2016року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві з розясненням звернутися до відповідного суду за правилами ст. 109 ЦПК України(а.с.7).

В апеляційній скарзі апелянт-позивач просить скасувати ухвалу місцевого суду, повернути матеріали справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд повернув його позов необгрунтовано з порушенням правил підсудності.

До апеляційного суду сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку задовольнити скаргу з наступних підстав.

Повернувши позивачу його позовну заяву, суд виходів з того, що за довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській облсті відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю іншого суду.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що місцем, де його майну була спричинена шкода є мийка, яка розташована на території автозаправної станції «Катран» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 123а, це територія Суворовського району м. Одеса.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, частиною 6 вказаної норми ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З урахуванням правил підсудності за вибором позивача, що передбачено ст. 110 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав повертати позивачеві його позов, який ним заявлено саме з урахування вказаної норми ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасовується, матеріали повертаються до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття проваження за вказаним позовом у відповідності з вимогами закону.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому за вимогами ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України у касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,303ч2п.4,312ч1п.3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.12.2016р. про повернення позову ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом у відповідності з вимогами закону і розгляду по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5