Рішення № 65207880, 20.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12361/16-ц

Н.п. 2/522/3406/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за договором № 500/2536/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 20.12.2017 р. в загальному розмірі 16202,68 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

При цьому посилається на те, що 20.12.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено договір № 500/2536/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № 26201001779753 в розмірі Ліміту Овердрафту, який становить 12700 гривень. Згідно п. 4.1.1. Договору Відповідач зобовязаний своєчасно погашати суму Овердрафту та сплачувати відсотки за користування простроченим Овердрафтом в розмірі 26,00% річних.

27.01.2012 року між Банком та ТОВ „ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу № 27/01/12, відповідно до якого Банк відступив, а вони прийняли права вимоги за Договором Овердрафту.

Станом на 02.07.2014 р. сума заборгованості відповідачки по кредиту за договором, становить 16202,68 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 10758,95 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5443,73 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, представник відповідачки надав суду заяву про те, що в задоволенні позову просить відмовити, справу розглянути за відсутністю відповідача, а також надав суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 500/2536/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № 26201001779753 в розмірі Ліміту Овердрафту, який становить 12700 гривень. Згідно п. 4.1.1. Договору Позичальник зобовязаний своєчасно погашати суму Овердрафту та сплачувати відсотки за користування простроченим Овердрафтом в розмірі 26,00 % річних.

Відповідно до умов Договору факторингу № 27/01/12 від 27 січня 2012 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором № 500/2536/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 20.12.2007 р., що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Згідно розрахунку, станом на 02.07.2014 р. сума заборгованості відповідачки по кредиту за договором, становить 16202,68 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 10758,95 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5443,73 гривень.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки в будь-який час відповідачка могла виконати свої зобовязання за кредитним договором.

Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 500/2536/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 20.12.2017 р. в загальному розмірі 16202,68 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, код ЄДРПОУ 36789421 заборгованістьза договором № 500/2536/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 20.12.2017 р. в загальному розмірі 16202,68 (шістнадцять тисяч двісті дві грн. 68 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, код ЄДРПОУ 36789421 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

20 лютого 2017 року