Ухвала суду № 65207771, 01.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

01.03.2017

Справа № 522/19515/16-ц

Провадження № 2/522/4265/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року за заявою позивачки було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на житловий будинок №88, загальною площею 241, 3 кв. м., що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, та заборони їх відчуження у будь-який спосіб; заборонено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1, та житлового будинку №88, загальною площею 241, 3 кв. м., що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, та будь-які дії повязані з продажем від імені Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», предмета іпотеки; заборонено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 12 грудня 2006 року, та іпотечним договором від 13 лютого 2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що на даний час між нею та Банком проводяться переговори стосовно мирного врегулювання спору шляхом реалізації вищевказаного майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, та на житловий будинок №88, загальною площею 241, 3 кв. м., що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, та заборони їх відчуження у будь-який спосіб; заборони ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1, та житлового будинку №88, загальною площею 241, 3 кв. м., що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, та будь-які дії повязані з продажем від імені Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», предмета іпотеки; заборони ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 12 грудня 2006 року, та іпотечним договором від 13 лютого 2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморського ВДВС м. Одеси, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.