Рішення № 6520749, 31.07.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2009 р.                                                                      Справа №19/117

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Електронні технології", вул. Свіштовська, 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", вул.Халаменюка, 1, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 61561,91 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Горбань Н.Ф., Єнич С. В., Тищенко В. М.

від відповідача: Акіменко В.П.

Розглядається позовна заява про стягнення 61561,91 грн., у тому числі 48737,60 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно договору № 10 від 03.03.2008р., 1462,12 грн. пені, 11362,19 грн. інфляційних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем збільшена сума виконаних робіт в порівнянні з наведеною в договорі; до акту виконаних робіт увійшла вартість матеріалів, поставлених за іншими договорами.

Позивач надав письмові пояснення де зазначив, що вартість матеріалів не включена до суми позову; заборгованість відповідача в сумі 48737,60грн. перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009року.

В судовому засіданні 31.07.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

03.03.08 р. між позивачем –АТЗТ "Електронні технології" та відповідачем - ТОВ "Клуб "Спорт Лайн укладено договір підряду №10 (далі-Договір).

За умовами даного договору, відповідач як замовник доручив, а позивач (підрядник) зобов’язався виконати роботи по монтажу силового електроуста ткування й електричного освітлення прибудови офісних приміщень до боулінг клубу в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 1.

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість робіт, становить 62676,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 126067,20грн., що підтверджується двостороннє підписаними довідкою вартості виконаних підрядних робіт та затрат за березень 2008р. (Фома КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. (форма КБ-2в).

У визначену в акті суму сторонами включено вартість використаних матеріалів –на суму 67750,80грн. з ПДВ          (56459,00 грн. - без ПДВ –розділ 2 акту «Матеріали»), а також вартість виконання робіт –58316,40 грн. з ПДВ.

З огляду на зазначене, заперечення відповідача з мотивів перевищення позивачем вартості робіт, визначеної у договорі, підлягають відхиленню.

Відповідно до п.3.2 Договору відповідач зобов'язаний сплатити суму вартості виконаних робіт на протязі п'яти банківських днів після підписання акту прийому викона них робіт.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково. Заборгованість в сумі 48737,60 грн. відповідачем не погашена, що підтверджується двостороннє підписаним актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009р. (детальний розрахунок –в матеріалах справи).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          За ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 48737,60грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума, на яку збільшився борг в зв’язку з інфляцією, за період з квітень 2008 р. по березень 2009р. становить 8814,96 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

В цій частині позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 2547,23 грн. інфляційних за березень 2008р. слід відмовити, оскільки зобов’язання з оплати виникли у відповідача з квітня 2008р.

Також, позивачем згідно резолютивної частини позову заявлено до стягнення 1462,12 грн. пені.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Стосовно спірних правовідносин законом розмір штрафних санкцій не встановлено, отже необхідною умовою їх нарахування та стягнення є визначення підстав сплати та розміру санкцій в договорі, укладеному між сторонами.

Договором №10 від 03.03.2008р. відповідальність за невиконання зобов’язання у вигляді сплати пені не передбачена.

Отже, вимоги в частині стягнення 1462,12 грн. пені слід відхилити.

Заперечення відповідача з мотивів неврахування позивачем вартості матеріалів, оплачених відповідачем, спростовується наданими доказами (договорами, рахунками, платіжними дорученнями на оплату виконаних робіт та придбаних матеріалів), що посвідчують правовідносини сторін за період 2006р. –2008р. та детальним розрахунком заборгованості за яким борг становить 48737,60 грн. Ця ж сума боргу підтверджена відповідачем в акті звірки станом на 01.01.2009р.

Посилання відповідача на недоліки роботи, про які складено акт № 139 від 27.07.2009р. судом відхиляються, оскільки за змістом ст. 853 ЦК України замовник про виявлені недоліки в роботі підрядника повинен заявити про них негайно. Як свідчить акт виконаних робіт відповідач прийняв виконані роботи без зауважень. Акт про недоліки від 27.07.2009р складено відповідачем лише після порушення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Халеменюка,1, ідентифікаційний код 31574333, р/р 26000720022731 в Крем. відділ. Полт. обл. філія АКБ"Укрсоцбанк", МФО 331014) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Електронні технології" (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Свіштовська,3, код ідентифікаційний 23814076, р/р26003330101216 в КФ АКБ "Восточно-Європейский банк", м.Кременчук, МФО 331650) 48737грн. 60 коп. основного боргу, 8814грн. 96 коп. інфляційних, 575грн. 53 коп. витрат з оплати держмита, 290грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          3.В іншій частині - у позові відмовити.

          Суддя                                                                      Безрук Т.М.

          Рішення підписано: