Ухвала суду № 65206571, 07.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Єремейчука С.В.

суддів Полюховича О.І., Збитковської Т.І.,

з участю секретаря Вегери М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №12014180200001077 від 13.08.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Люхча Сарненськогро району Рівненської області , жителя АДРЕСА_1, громадянина України, засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.191 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з іспитовим строком на 3 роки,

з участю прокурора Тишковець І.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.191, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року вирок змінено в частині призначеного покарання, якою ОСОБА_1 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3(три) роки, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив про те, що засудженим жодного підтвердження про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні не надано.

В поданій апеляційній скарзі на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року засуджений ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про вирішення питання щодо повернення речових доказів ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вимоги кримінального процесуального кодексу зобов'язують суд у своєму процесуальному рішенні вирішити питання про речові докази, яким закінчується розгляд кримінального провадження. Додає, що прокурор Тишковець І.М., яка брала участь в суді першої інстанції, також не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого про повернення речових доказів.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі , думку прокурора Тишковець І.М. , яка просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення , перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Зазначене клопотання (подання) розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів судової справи та звукозапису судового засідання вбачається, що засудженим ОСОБА_1 на підтвердження того , що при ухваленні вироку питання про долю речових доказів не вирішувалось, не надано суду першої інстанції ні копії вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року, ні ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року.

Крім того, судом першої інстанції надавалась ОСОБА_1 можливість підтвердити документально обставини, викладені у клопотанні про вилучення речей у кримінальному провадженні , визнання їх речовими доказами та належність їх саме засудженому.

Як вбачається з журналу судового засідання від 09.12.2016 року та від 10 січня 2017 року жодного підтвердження щодо вказаних ним речей у клопотанні суду першої інстанції засудженим не надано .

Вищезазначені підтвердження не надані також суду апеляційної інстанції.

На вимогу суду апеляційної інстанції щодо надання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.191 КК України Сарненським районним судом Рівненської області було повідомлено про те, що вказане кримінальне провадження направлене Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки засудженим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів наголошує, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню щодо цього питання до суду першої інстанції з поданням належних та допустимих доказів.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014180200001077, залишити без змін , а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 , без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___ _______ ___

Єремейчук С.В. Полюхович О.І. Збитковська Т.І.