Рішення № 6520633, 28.07.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2009 р.                                                                      Справа №19/152

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство", с. Мартинівка, Гадяцький район, Полтавська область, 37361

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром", вул. Котляревського, 5, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 774213,00 грн.

                                                                      Суддя Безрук Т.М.

Представники:

Від позивача Хлібко П.Г.

Від відповідача не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 774213 грн., у тому числі 585128грн. основного боргу за товар поставлений за договором поставки живності від 10.01.2008р., 69636 грн. інфляційних, 12980 грн. - 3 % річних, 106469 грн. неустойки.

Відповідач у відзиві позов в частині основного боргу визнав, в іншій частині проти позову заперечує, посилаючись на тяжке фінансове становище, та заявив клопотання про відстрочку виконання рішення на 3 місяці.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Зважаючи на те, що явка сторін судом обов’язковою не визнавалася, про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.07.2009р.), надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, документальних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідач суду не надав, відповідач направив суду свої пояснення по суті спору, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено.

В судовому засіданні 28.07.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10.01.2008 року між ТОВ "Гадяцьке бурякогосподарство" (позивач) та ТОВ "Миргородм"ясопром" (відповідач) був укладений договір на поставку живності, вдповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов"язався передати у власність відповідачу(покупцю) товар - поголів"я ВРХ, свиней, коней.

Згідно п. 2.1 Договору кількість, вгодованість (категорія), вартість товару, що постачається зазначається у видаткових товарних накладних.

Відповідно до п. 3.1 Договору підтвердження факту одержання товару покупцем є штамп та підпис повноважного представника на накладній, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно умов даного договору постачальник відвантажує товар за цінами, які вказані в накладних, що мають бути оформлені для кожної партії товару.

На виконання умов укладеного договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 585162,00грн. Зазначене підтверджується приймальними квитанціями № 539031 від 15.07.2008р., № 539032 від 16.07.2008р., № 539033 від 16.07.2008р., № 539030 від 15.07.2008р., № 539029 від 15.07.2008р., № 539042 від 16.09.2008р., № 539129 від 03.10.2008р.

За п. 5.1 договору термін оплати товару складає 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідач своїх зобов"язань за договором не виконав, в установлений договором строк оплати не провів.

Додатковою угодою від 23.12.2008р. до Договору сторони узгодили графік погашення відповідачем заборгованості за одержаний товар, з кінцевим терміном сплати боргу- до 01.07.2009р.

Відповідач своїх зобов"язань за договором та Додкаткової угоди не виконав, заборгованість в сумі 585162,00 грн. не сплатив.

Позивачем на підставі п.2 ст. 625 ЦК України та п.7.2 договорів нараховано на суму боргу інфляційні витрати в сумі 69636,00грн., 3% річних в сумі 12980,00 грн. та 106469,00грн. пені.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог Кодексу та умов договору. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги в частині стягнення 585128,00грн. визнав.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині основного боргу не суперечить законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 585128,00грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем, та підлягають задоволенню.

Проти стягнення інфляційних, річних, неустойки відповідач заперечує, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині 69636,00грн. інфляційних, 12980,00 грн. - 3% річних, 106469,00 грн. неустойки.

Заява прийнята судом. Позов в частині стягнення 69636,00 грн. інфляційних, 12980,00 - 3% річних, 106469,00 грн. неустойки підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення слід відхилити, оскільки жодних документальних доказів в обґрунтування даного клопотання відповідач суду не надав. При цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням після прийняття рішення у порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд,

                                                                      В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром" (вул. Котляревського, 5, м. Миргород, Полтавська область, 37600; р/р 2600001300118 Полтавська філія ТОВ "Укрпромбанк", МФО 331821, ідентифікаційний код 32500105) на користь Відкритого акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство" (с. Мартинівка, Гадяцький район, Полтавська область, 37361; р/р 26008100002802 в ПОЛ, ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 331605, ідентифікаційний код 00384905) 585128грн. основного боргу, 5851грн. 28 коп. витрат по сплаті держмита, 315грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранні цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - залишити позов без розгляду.

Суддя                                         Безрук Т.М.

Рішення підписано: