Постанова № 65205333, 09.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/601/17 09.03.2017 09.03.2017 09.03.2017

Номер провадження: 33/784/112/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 33/784/112/17 Суддя суду першої інстанції:Разумовська О.Г.

Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Сквира, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин; постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 13.12.2016р. о 21:00 год. за місцем мешкання вчинив бійку зі своїм братом, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства без урахування дійсних обставин справи та дослідження всіх доказів, що мають суттєве значення для визначення наявності адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, суд при розгляді цієї справи не прийняв до уваги його клопотання щодо долучення до матеріалів справи і надання належної оцінки постанові суду від 02.02.2017 року, якою закрито аналогічну справу у відношенні його брата ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Зазначає, що йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, про що він вказував в суді, але суд не надав належної оцінки вказаним фактам, що свідчить про недотримання вимог ст.ст. 279,280 КУпАП.

Судом не було встановлено, чи мало місце будь-яке з зазначених видів насильства, у чому саме полягало насильство, які наслідки це мало.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 470189 від 13.12.2016 року ОСОБА_2 13.12.2017р. о 21.00 год. за місцем мешкання вчинив бійку з братом, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, фактично не були зазначені не тільки конкретні дії правопорушника, які б підпадали б під об'єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а й не вказано відносно кого саме було вчинено насильство в сім'ї, не зазначено також і точної адреси місця скоєння правопорушення, що є обов'язковою ознакою саме цього правопорушення.

Наведене свідчить, що в протоколі викладена лише диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_2, залишилася невизначеною.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду 1 інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, суддя районного суду був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ст. 294 ч.7 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 470189 від 13.12.2016 року, складеного відносно нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова