Ухвала суду № 65205330, 09.03.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/351/17

Провадження 1-кс/483/100/2017

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю прокурора Лозана А.В.,

захисника - адвоката Стинки С.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області Брички С.П., погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Львові, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим: 23 жовтня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11 жовтня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 19 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 07 березня 2017 року, приблизно о 15 год., він, знаходячись на автодорозі Очаків-Чорноморка неподалік с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, намагався відкрито заволодіти майном малолітньої ОСОБА_5, 2004 року народження, а саме мобільним телефоном марки «К-Zone» чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», але у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 вирвалась з рук ОСОБА_2 та його побачили стороні особи, не довів свій умисел до кінця із-за підстав, що не залежали від його волі.

Крім цього, у цей же час у ОСОБА_2 винник злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, а саме шляхом маструбації. Розуміючи що ОСОБА_5 є малолітньою, фактично знаходиться у безпорадному стані в силу свого малолітнього віку, він, скориставшись цим станом малолітньої, підійшов до ОСОБА_5 ззаду, взявши рукою за ротову порожнину, утримуючи, щоб остання не кричала, почав тягнути до колектору, щоб це не побачили сторонні особи. Однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 вирвалась з рук ОСОБА_2 та останнього побачили стороні особи, розуміючи, що його протиправні дії стали явними для них, останній з місця події втік, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення даного злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 поставив під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_5

07 та 09 березня 2017 року внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 153 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12017150100000155).

09 березня 2017 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області Бричка С.П. звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_2, ігноруючи принципи правового життя в суспільстві, норми моралі та правові обмеження щодо вчинення протиправних дій, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини проти життя, здоров'я, волі, честі та гідності особи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком понад 10 років, може зникнути з території Очаківського району у невідомому напрямку та вчинити нові злочини.

Вислухавши думки прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, дійшла такого.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 153 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, той факт, що він є раніше судимим за злочин проти статевої недоторканості особи, а саме за зґвалтування, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання, відсутність міцних соціальних зв'язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 200 000 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області Брички С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 153 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 200 000 (двохсот тисяч) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: