Постанова № 65205099, 10.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/126/17 10.03.2017 10.03.2017 10.03.2017

Номер провадження: 33/784/115/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білгоро-Дністровський Одеської області, громадянина України, працюючого заправником, зареєстрованого: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 02 січня 2017 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Шевролет Лачетті", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/115/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Коновець М.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, покази якого склали 0,92 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що правопорушення не вчиняв. Посилається на те, що, святкуючи Новий Рік у родичів в м.Одеса, випив шампанське, після чого до від'їзду в м.Миколаїв алкоголь не вживав. Оскільки він є гіпертоніком, то перед поїздкою випив лікарський засіб- барбовал. При зупинці працівниками поліції в с.Коблеве погодився пройти огляд на місці зупинки та продув прилад "Drager", показники якого склали 0,92 ‰ алкоголю. Зазначає, що працівники поліції не роз'ясняли йому, що у разі незгоди з результатами, він має право пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Вважав, що його необхідно обстежити в наркології, про що вказував працівникам поліції, однак в цьому йому було відмовлено. Після складання протоколу він поїхав до медичного закладу, де о 14 год.30 хв. пройшов огляд, за результатами якого було встановлено, що він тверезий.

Також посилається на те, що поняті підписали порожні бланки протоколів та поїхали. Вважає, що порядок проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції був порушений.

Вказує, що суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою та не дав їм належної оцінки. Зазначає, що надані Управлінням патрульної поліції у м.Миколаєві відеозаписи під час складання протоколу відносно нього, є неповними та не відображають дійсних подій.

Крім того, посилається на те, що суд, в порушення вимог закону, розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 січня 2017 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Шевролет Лачетті", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, покази якого склали 0,92 ‰ алкоголю.

Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння та пройшов огляд за допомогою алкотестеру, в ході якого було виявлено алкоголь у його крові, показник якого становив 0,92 ‰ алкоголю.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте не заперечував, що напередодні святкував Новий рік і вживав алкоголь, а вдень 02.01.2017 року був зупинений працівниками поліції та добровільно продув пристрій "Drager". Вважав, що вміст алкоголю в крові є завищеним, так як з моменту вживання алкоголю пройшло достатньо часу. Крім того, він є гіпертоніком та перед поїздкою вживав ліки. При цьому результати огляду на місці зупинки не оскаржував, а в той же день самостійно пройшов огляд в медичному закладі, за результатами якого встановлено, що він був тверезий.

Перевіривши зібрані докази, вважаю, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не погоджувався з результатами огляду, є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надавав пояснення працівникам поліції по суті правопорушення, однак з результатами тестування був згоден, про що власноручно поставив свій підпис у відповідній графі протоколу без будь-яких зауважень. З показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також слідує, що з результатами огляду ОСОБА_1 погоджувався.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються даними, що зафіксовані на відеозаписі з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який був досліджений судом першої інстанції та при апеляційному перегляді. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду були роз'яснені положення ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, від дачі пояснень він відмовився. При цьому від проходження огляду за допомогою приладу "Drager" ОСОБА_1 не відмовлявся, добровільно продув алкотестер в присутності двох свідків, результати тесту не оспорював, зауважень не висловлював, на огляді в медичному закладі не наполягав. Більш того, з відеозапису слідує, що працівник поліції перед проведенням огляду повідомляв ОСОБА_1 про те, що огляд може проходити і в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Drager", що спростовує доводи апелянта в цій частині. Як слідує з наданих відеозаписів, після продування алкотестеру ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції про те, що він вживав ліки. Без зауважень підписав і результат тесту, який становить 0,92 % .

З цих же відеозаписів вбачається, що дружина ОСОБА_1 теж не заперечувала проти проведеного тестування і його результатів, не повідомляла, що чоловік вживав ліки, а лише просила працівників поліції не складати протокол.

Та обставина, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції повні анкетні дані свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заповнені після складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вказує на порушення, які ставлять під сумнів законність складання протоколу. Вказані свідки були безпосередньо при тестуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та засвідчили своїми підписами правильність результатів тесту у відповідних документах.

Те, що вказані записи мають технічні перерви, не вказує на їх монтаж, як посилається апелянт, оскільки дані, відображені на наданих суду відеозаписах, підтверджують обставини встановлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які також вірно встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

З матеріалів провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, результатів тестування на алкоголь, показань свідків та представлених відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. З результатів тестування на алкоголь (а.с.1) слідує, що дана квитанція містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб - учасників тестування - інспектора та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту - 0,92 ‰. Цей показник свідчить про концентрацію алкоголю в крові ОСОБА_1 Згідно даної квитанції, тест № 290 був здійснений за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARBL-0891, принтер № ARBM-5361.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський має поінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За відсутності такої вимоги з боку ОСОБА_1, інспектор патрульної служби не зобов'язаний був в обов'язковому порядку надавати документи про повірку алкотестеру.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду співробітниками поліції було порушено, немає.

Згідно з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до вимог зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських. Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП. Крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, проходження самостійно медичного огляду, без залучення поліцейських, не відповідає наведеним вище критеріям і тягне за собою недійсність такої медичної виписки. За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов огляд в медичному закладі, в результаті якого встановлено, що він тверезий і в його біологічних зразках (сечі) не виявлено психотропних речовин, являються безпідставними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена.

Те, що судове рішення прийнято у відсутності ОСОБА_1, не вказує на його незаконність.

Так, з матеріалів провадження слідує, що розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 та захисника 31.01.2016 року відкладався. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.01.2016 року давав пояснення та надав суду виписку з наркологічного диспансеру. 16.02.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні був присутній його захисник ОСОБА_2

Крім того, права ОСОБА_1 щодо особистої участі в судовому засіданні поновлені апеляційним судом при перегляді вказаного провадження. При цьому, будь-яких нових доказів, які спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, не надано.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.