Постанова № 65204837, 09.03.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1202/16-а Провадження №2-а/486/9/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - Стоянова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Южноукраїнського міського військового комісаріату в особі військового комісара Стоянова Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 3-8).

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 01.11.2016 року військовим комісаром Южноукраїнського міського військового комісаріату Стояновим О.О. винесено постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №112 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 210 КУпАП у розмірі 85 гривень. Вважає постанову незаконною так як, він не є військовозобов'язаним, окрім того всі дії у військовому комісаріаті відбувалися протягом однієї години, що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, що його розгляд відбудеться 01 листопада 2016 року о 12:20 годині. Під час розгляду зазначеного протоколу військовим комісаром йому не було роз'яснення його права та не було надано часу для залучення захисника для захисту його прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та просила суд визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №112 від 01.11.2016 року та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовій збір.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали заперечення, скеровані через секретаріат суду (а.с. 24-25).

Військовий комісар Южноукраїнського міського військового комісаріату Стоянов О.О. суду пояснив, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ним було роз'яснено позивачеві його права відповідно до КУпАП. Стверджував, що ніяких клопотань з боку відповідача щодо залучення захисника не надходили. Пояснював терміновість розгляду протоколу тим, що позивачем були порушені ряд нормативних документів, що на його думку давало йому підстави накласти на нього адміністративне стягнення.

Адміністративна справа розглядалась протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки відповідача, його неодноразової неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №112 від 01.11.2016 року оформленої військовим комісаром Южноукраїнського міського військового комісаріату Стояновим О.О. на ОСОБА_6. накладено штраф за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП у розмірі 85 грн. (а.с. 13-16).

Згідно із довідкою №661 від 27.02.2015 року виданою Южноукраїнсько-Арбузинським об'єднаним міським військовим комісарітом Миколаївської області ОСОБА_5 не перебуває на військовому обліку у Южноукраїнсько-Арбузинському ОМВК та з 05.01.2014 року не є військовозобов'язаним і знятий з військового обілку по досягненню граничного віку.

Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року військовим комісаром Южноукраїнського міського військового комісаріату Стояновим О.О. протягом однієї години було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення на позивача. Це вказує на те, що часу для належної підготовки для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві, як особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було. Терміновість розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення на яке посилається відповідач суд доцільним визнати не може. Окрім того відповідачем та його представником не надано жодного письмового доказу щодо роз'яснення позивачу прав передбачених ст. 268 КупАП та не доведено цього і в судовому засіданні. Дані обставини призвели до порушення права на захист, а не дотримання такої вимоги серйозно позначилося на справедливості самого розгляду даного протоколу посадовою особою, уповноваженою на розгляд даної категорії протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України

Суд зазначає, що ОСОБА_5 був позбавлений можливості реалізувати при розгляді адміністративної справи передбачені законом права, якими наділено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користування юридичною допомогою, оскільки відповідач належним чином не з'ясував дійсних обставин справи, під час розгляду справи, порушив вимоги національного законодавства, а саме ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право захищати себе особисто, використовувати допомогу адвоката на свій власний вибір і за певних умов одержати правову допомогу безоплатно. Якщо ця особа не має достатніх коштів для оплати допомоги захисника, то вона має право отримати таку допомогу безоплатно. А отже відповідач не прийняв заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення у справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 275,61 гривень.

Керуючись ст.ст. 158-163,167,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати дії військового комісара Южноукраїнського міського військового комісаріату Стоянова О.О. - незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №112 від 01.11.2016 року військового комісара Стоянова О.О. Южноукраїнського міського військового комісаріату про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96-1 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнського міського військового комісаріату код №08459258 на користь ОСОБА_5, інеднтифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією №0.0.645992526.1 від 04.11.2016 року у розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) гривень61 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цієї постанови. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку постанова набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова