Ухвала суду № 65204685, 10.03.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/446/16-ц

Провадження 2/483/12/2017

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

під час судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 із позовною заявою до ОСОБА_6, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати за позивачкою право власності на моторне судно «Козирка» модель 1411, 1982 року побудови, судна «Бот», 1978 року побудови, реєстраційний номер «БРУ-0424-К» та «Прогрес-4», 1976 року побудови, реєстраційний номер «ХЕН-0044-К», а також на автомобіль НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, який помер 16 березня 2016 року, а також витребувати у відповідачки майно, що знаходиться у неї без відповідної правової підстави, та правовстановлюючі документи на імя спадкодавця.

20 лютого 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідачки ОСОБА_4О про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Представник відповідачки в судовому засідання повністю підтримав заявлене клопотання.

Представники позивачки в судовому засіданні заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що у справі за позовом ОСОБА_6 не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та вимог у справі за позовом ОСОБА_5.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід зясувати: як повязані справи, які розглядаються, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід врахувати, що повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини,

які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_6, що додана до клопотання, остання просить суд змінити їй черговість одержання права на спадкування після померлого ОСОБА_7 з четвертої на першу чергу.

Суд дійшов переконання, що доказування ОСОБА_6 її права на зміну черговості спадкування, не позбавляє можливості суд розглянути позов спадкоємиці першої черги за законом та у разі доведеності позову захистити її права.

Крім того, суд вважає, що оскільки справа вже тривалий час знаходиться на розгляді та сторонами практично надано усі докази, то зупинення провадження у справі буде суперечити і принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: