Ухвала суду № 65204480, 10.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1382/16-ц

2/705/114/17

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура м. Умані, Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування, Служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради Черкаської області, про порушення прав дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.02.2016 р. дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.С.

Згідно розпорядження від 06 лютого 2017 року (№ 141/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Черниш Т.О. закінчився пятирічний термін повноважень судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

09.03.2017 року за вх.. № 4863 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.. В заяві позивач просить вирішити питання про відвід судді Мазуренко Ю.В., оскільки: «…дана справа «про порушення прав дитини» є фактично продовженням тої справи, яку суддя Резнік Ю.В. (ОСОБА_3В.) почала розглядати згідно своєї ухвали 1.12.2011р…Далі судді Годік Л.С. 20.12.2012р. та ОСОБА_4 5.03.2013р. винесли незаконні ухвали за нововиявленими обставинами, якоби ОСОБА_2 вселений в однокімнатну квартиру. 14.01.2014р. суддя Коваль А.Б. видав незаконний виконавчий лист, який не виконаний і зараз….». Позивач вважає, що внаслідок розгляду суддею Ковалем А.Б. відповідного позову було винесено незаконне рішення і суддя Коваль А.Б. видав незаконний виконавчий лист, який не виконаний по даний час. Також в заяві вказано, що колишній чоловік судді Мазуренко Ю.В. Резнік Р. працює у прокуратурі м.Умань та «…ігнорував дані правопорушення, займався відписками порушуючи ЗУ (про прокуратуру)….».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 озвучила від імені ОСОБА_1 заяву про відвід судді Мазуренко ( Резнік ) Ю.В. посилаючись на : - порушення суддею вимог ЦПК України під час того, як в провадженні судді Мазуренко (Резнік ) Ю.В. в 2011 році перебувала цивільна справа відносно ОСОБА_2 , як такого, що втратив право проживання в квартирі; перебування судді в родинних стосунках з колишнім прокурором м.Умані ОСОБА_6, який розглядав скарги ОСОБА_1 на незаконне рішення суду, яке було винесено суддею Ковалем А.Б. Наявність відповідних обставин на думку ОСОБА_1 виключає участь судді, яка брала участь в розгляді справи між тими ж сторонами і по одному і тому ж предмету спору. Також представник ОСОБА_1 пояснила, що наявність відповідних обставин викликає в її довірительки сумніви в обєктивності та неупередженості судді та наполягала на тому, що ОСОБА_1 в категоричній формі заявляє про неможливість участі судді Мазуренко Ю.В. під час розгляду вказаної цивільної справи, оскільки вона взаємоповязана із попередніми справами по яких виносилися рішення не на її користь, що призвело до порушення прав неповнолітньої дитини.

Представник Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладалася на думку суду.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладалася на думку суду.

Розглянувши заяву про відвід позивача ОСОБА_1, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві про відвід судді не відповідають вимогам ЦПК України, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та обставини викладені в заяві про відвід не відповідають дійсності. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи, якщо по даній цивільній справі ним виносилась ухвала про закриття провадження по справі. Однак з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1В, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даній заяві не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності його прийняття.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача ОСОБА_1 є сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у ОСОБА_1, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура м. Умані, Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування, Служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради Черкаської області, про порушення прав дитини- повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко