Ухвала суду № 65204452, 01.03.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/954/17

кримінальне провадження

№1-кс/489/351/17

УХВАЛА

01 березня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. за участю слідчого Жидика В.В., власника майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Вітовського ВП Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016151020000159 від 01.12.2016 р. за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства, за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки майном ТОВ МП "Термінал Укрхарчозбутсировина".

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуків майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окремою підставою для накладення арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Підтримуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що частина вилученого під час обшуку майна є речовими доказами у справі. Арешт вилучених грошових коштів також є необхідним з метою відшкодування завданої шкоди, так як потерпілим заявлено цивільний позов.

Підозрюваний під час розгляду клопотання показав, що частину майна було вилучено з автомобіля, що був у його користуванні, іншу за адресою його мешкання. Показав, що використовував мобільний телефон Iphone для зв'язку через Viber, а вилучені грошові кошти були здобуті злочинним шляхом. Щодо вилученого ноутбуку показав, що це ноутбук дружини на якому знаходяться їх сімейні фото.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуків майно, окрім вилученого ноутбука "Асус К5210", паперових блокнотів із записами, банківських карток, ТТН № 011687 та трьох актів до неї, полісу №АІ/4016665 так як під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що останні є речовими доказами, оскільки з моменту їх виявлення та вилучення не було проведено жодної слідчої дії для встановлення цього факту.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 43200 грн. (вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку), мобільний телефон "Айфон" ІМЕІ:013987001731150 в пошкодженому стані із розбитим дисплеєм які належать ОСОБА_1, з тимчасовим позбавленням останнього можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатися ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

В решті - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя