Ухвала суду № 65204320, 06.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9098/16-ц

Провадження №: 2-п/752/46/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ЖЕД-105 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ЖЕД-105 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири був частково задоволений.

31.01.2017 року відповідач по справі до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення суду від 06.10.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення суду зазначає, що відповідач не з'явився в судове засідання оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи оскільки знаходиться за межами Україні де працює у Норвегії. Окрім цього відповідач посилається на сумнівним характер наданих позивачем доказів.

В судовому засіданні представники відповідача підтримують заяву про перегляд заочного рішення суду, просять скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Третя особа ЖЕД-105 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» повідомлялась належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. ЇЇ представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ЖЕД-105 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ЖЕД-105 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири призначалась до розгляду на 06.10.2016 року на 10 годин 30 хв.

Відповідні судові повістки направлялись всім учасникам процесу у тому числі відповідачу ОСОБА_1 яка повернулась до суду за закінченням встановленого терміну зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України при відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Таким чином у відповідності до припису ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Нових доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ЖЕД-105 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ЖЕД-105 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко