Ухвала суду № 65204041, 27.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9244/14-ц

Провадження № 2-зз/487/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2014 року, були вжитті заходи забезпечення позову, шляхом, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

02.02.2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заходу забезпечення позову, вжитих Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2014 року.

Судом встановлено, що рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2015 року, в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА