Рішення № 65204019, 01.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8939/15-ц

Провадження № 2/487/46/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2004 року їй належить квартира АДРЕСА_1. 30 жовтня 2015 року приблизно о 17.00 год., коли позивачка повернулась з роботи, вона застала залиття кухні своєї квартири стоками каналізаційного водовідведення. Залиття відбувалось із стояка через раковину мийки посуду, далі стоки виливались на столешню кухонного гарнітуру, в шафи та шухляди, на підлогу. Зі шаф та рукомийника позивачка зібрала більше відра каналізаційних стоків, а на полу більше трьох відер. На звернення до голови ОСББ «Метеор» ОСОБА_3 з проханням скласти акт форми №4, яка затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та вказати причини затоплення, позивачу була надана тільки довідка, в якій були зафіксовані наслідки затоплення, а акт голова ОСББ «Метеор» складати відмовився.

Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСББ "Метеор" на її користь матеріальні збитки в сумі 4746 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача ОСББ «Метеор», заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених в запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року внаслідок затоплення підлоги кухні у квартирі АДРЕСА_2 стоками з системи водовідведення (каналізаційної труби) сталося залиття квартири, власником якої є ОСОБА_1, через вилив стоків системи водовідведення з кухонної мийки.

По наслідкам затоплення була видана довідка акт від 10.11.2015 р., де причина залиття та наслідки залиття вказані не були.

ОСОБА_1 звернулася до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області з проханням надання розрахунку вартості ремонтних робіт в квартирі внаслідок її залиття. Згідно кошторису вартість ремонтних робіт становить 4746 гривень.

Згідно висновку експерта №64 від 07.10.2016 року причиною залиття приміщення кухні квартири АДРЕСА_3, а також кухонних меблів розташованих в приміщенні кухні, є потрапляння стічних вод та каналізаційних мас (мулу) через мийку кухні, що в свою чергу сталось внаслідок утворення "пробки" (забиття) в каналі каналізаційного стояка діаметром 50мм між 8 та 7 поверхами II під'їзду житлового будинку №85 по вул. Чкалова в м. Миколаєві. Також внаслідок залиття приміщення кухні квартири АДРЕСА_4, були забруднені: кухонні меблі, окремі предмети посуду, що на час залиття знаходились в мийці, лінолеум та плінтуси. Інших ушкоджень не виявлено. також експертом зазначено, що визначити розмір збитків, що були заподіяні позивачці гр. ОСОБА_1, внаслідок залиття, що відбулось 30.10.2015 року, не вважається за можливе через відсутність пошкоджень, як таких. Витрати, гр. ОСОБА_1, на усунення наслідків вищезазначеного залиття дорівнюють, вартості прибирання приміщення та миття з дезінфекцією кухонних меблів.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що цивільну відповідальність за залиття квартири ОСОБА_1 повинно нести ОСББ «Метеор» з наступних підстав.

Відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Вказані положення закону продубльовані в Додатку до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. №869-Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. №76.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1 залиттям її квартири, не була відшкодована ОСББ «Метеор», і дорівнює відповідно до кошторису вартості ремонтних робіт становить 4746 грн.

Суд критично відноситься до висновку експерта №64 від 07.10.2016 року в частині того, що визначити розмір збитків, що були заподіяні позивачці гр. ОСОБА_1, внаслідок залиття, що відбулось 30.10.2015 року, не вважається за можливе через відсутність пошкоджень, як таких. Витрати, гр. ОСОБА_1, на усунення наслідків вищезазначеного залиття дорівнюють, вартості прибирання приміщення та миття з дезінфекцією кухонних меблів. Згідно наданих пояснень в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що він не може рахувати збитки в рамках його спеціальності і робив висновок згідно візуального дослідження.

Суд погоджується саме з таким розміром заподіяної матеріальної шкоди, визначеної вищевказаним звітом, який проведений уповноваженою на те особою, при ситуації, коли представники сторін не заявляли клопотання про призначення відповідної судової товарно-будівельної експертизи, з відповідною оплатою експертизи. Заперечення представників позивача на відсутність вини ОСББ у залитті квартири ОСОБА_2 суд не може прийняти як належні, бо заподіяна матеріальна шкода реально має місце і саме з вини ОСББ «Либідь Плюс».

Факт залиття житлового приміщення ОСОБА_1 було підтверджено у судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, також у судовому засіданні було підтверджено забиття каналізації з 27 жовтня свідком ОСОБА_7, та допитаним головою ОСББ ОСОБА_3, позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 що свідчить про наявність триваючих причин щодо залиття через забиття каналізаційного стояку (труби) і нереагування належним чином ОСББ «Метеор» на такий недолік у обслуговуванні внутрішньобудинкових мереж.

Тому, суд критично оцінює твердження представників відповідача ОСББ «Метеор» про непричетність об'єднання до залиття житлового приміщення ОСОБА_1, бо в силу вимог закону ОСББ, як балансоутримувач будинку, відповідає за утримання внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків і відповідно відповідає за їх стан на предмет засмічення чи забиття.

Нічим не доведено з боку представників ОСББ, що залиття жилого приміщення квартира АДРЕСА_1 сталось з вини конкретних власників квартир у будинку або з вини інших осіб у будинку по вулиці Чкалова, 85 в м. Миколаєві.

Заподіяну моральну шкоду власнику квартири ОСОБА_1 суд відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України оцінює в 500 грн., виходячи з характеру та обсягу страждань, порушення нормальних життєвих стосунків, яких зазнала вказана особа.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, бо суд по факту залиття квартири ОСОБА_1 присуджує на її користь матеріальну шкоду заподіяну ОСББ "Метеор", і судом не встановлено винних дій ОСОБА_2 в залитті квартири.

Суд діє в межах наданих доказів відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України та надає оцінку доказам у їх сукупності.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСББ "Метеор" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп., сплачені як судовий збір, інші судові витрати стягненню не підлягають так як не підтверджуються відповідними квитанціями.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 4746 гривень.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гривень

Стягнути з ОСББ "Метеор" судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін