Ухвала суду № 65203689, 10.03.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/149/17

Провадження № 1-кс/472/31/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., при секретарі Тарєлкіній Н.М., за участю прокурора Ложкар М.Л., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12017150180000076 від 10.02.2017 року клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В., погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Ложкарем М.Л., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- вироком Березівського районного суду Одеської області від 09.07.2010 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року за ст. 391, ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В., погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Ложкарем М.Л., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_1

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за корисливі злочини, повторно, 09.02.2017 року приблизно о 21:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, шляхом відчинення дверей, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_1 на викраденому автомобілі зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення автомобіля марки «ВАЗ» 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, за адресою: АДРЕСА_1; протоколом огляду місця події від 10.02.2017 року, в ході якого було вилучено 4 титанові диски та 4 шини, акумуляторну батарею, карбюратор від автомобіля ВАЗ» 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4.

Суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд враховує доведеним прокурором і слідчим обставини, зазначеної у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність до восьми років позбавлення волі, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, до того ж підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерел прибутку не має, а тому може вчинити новий злочин.

Крім того, суд враховує те, що будучи належним чином повідомленим про розгляд відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 до суду не з`являвся, в зв`язку з чим була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 переховувся від органу досудового рослідування та суду.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди у сумі 50000 гривень, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренка О.В. із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме - з с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, терміном до 08 травня 2017 (включно).

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренка О.В. із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме - з с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Тустановський А.О.