Ухвала суду № 65203163, 02.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12463/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/1573/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, який участі в справі не брав, однак, вважає, що оскаржене рішення порушує його майнові права та інтереси.

Апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги та подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє своєчасно сплатити судовий збір в сумі 7579 грн., оскільки він на момент звернення до суду з апеляційною скаргою є тимчасово безробітним та не отримує жодного доходу, який б можна було спрямувати на оплату суми судового збору, що підтверджується довідкою, виданою УПФУ в Галицькому районі м. Львова.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору.

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 750 грн. та заяву, в якій просив відстрочити сплату решти судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В даній заяві ОСОБА_2 просив врахувати його майновий стан, оскільки він тривалий час не працює та не отримує жодних доходів, внаслідок неправомірних дій відповідача у даній справі (неповернення боргу, затягування розгляду справи про стягнення цього боргу, вживання заходів по відчуженню належного йому майна), змушений нести постійні затрати повязані зі сплатою судових витрат. Також зазначає, що єдиним доходом його сімї є зарплата його дружини ОСОБА_5, яка становить 3220 грн. на місяць, а інших доходів у його сімї немає.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_2 подав довідку, видану Галицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області від 27.02.2017 року №2221\13-04-11 про те, що інформації про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. в ЦБД ДРФО немає із зазначенням у примітці, що інформація потребує уточнення у джерел доходів.

Також подано довідку про дохід ОСОБА_5 за період з 01.01.2016р. по 31.01.2017р., який склав 49840 грн., видану ТзОВ «Титан-Груп» в якій зазначено, що вона займає посаду бухгалтера.

Відповідно до розяснень у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами (довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки посилання апелянта, як на підставу відстрочення судового збору, на неправомірні дії відповідача у даній справі, не є належним підтвердженням його майнового стану, а подані ним довідки не встановлюють такий майновий стан апелянта, який унеможливлює сплату ним судового збору в повному розмірі за подання апеляційної скарги на рішення суду.

А відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1