Ухвала суду № 65203039, 10.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7608/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представників позивача адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, яким позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

23 листопада 2016 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_5 посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином не був повідомлений про час і місце судових засідань, оскільки змінив адресу в місті Києві з бульвару Тараса Шевченка,33Б на вулицю Січових Стрільців,17.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що справа за позовом ОСОБА_3 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і на відносини між Фондом та позивачем не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», а тому провадження по справі підлягало закриттю, про що представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 просив суд раніше, подавши суду відповідне клопотання.

В судове засідання до Деснянського районного суду міста Києва, яке було призначено судом у режимі відеоконференції, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не зявився.

Представники позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення просять суд відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/7608/16-ц за позовом ОСОБА_3 слідує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином та завчасно був повідомлений про судові засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26,42). При цьому, як слідує із повідомлень, поштові відправлення отримувалися відповідачем саме за адресою місто Київ, бульвар Тараса Шевченка,33Б. Згідно даних сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», поштове відправлення 3302819677180 про виклик представника відповідача до Деснянського районного суду міста Києва на 14 годину 10 березня 2017 року, яке також направлялося за адресою місто Київ, бульвар Тараса Шевченка,33Б, було вручено за довіреністю представнику відповідача 21 лютого 2017 року.

В судові засідання представник відповідача не зявився і жодних повідомлень від відповідача про причини неявки його представника до суду не надходило, як не надійшло і будь-яких заперечень проти позову, крім клопотання про закриття провадження по справі.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що представник відповідача не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що передбачені статтею 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Розяснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.