Рішення № 652027, 29.01.2007, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-64/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка Р.С.

за участю секретаря Зикової М.В.

представника позивача Колтонюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цмвільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового зв'язку, штрафу та пені, -

встановив:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового зв'язку, штрафу та пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року між ЗАТ „УМЗ" та відповідачем по справі було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1, відповідно до умов якого ЗАТ „УМЗ" зобов'язувалось надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно п. 7.9 Правил користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ „УМЗ", які є невід'ємною частиною договору неотримання рахунку не звільняє абонента від зобов'язань щодо оплати наданих послуг, а згідно п.4.1.3 Правил абонент повинен особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 105,40 гривень, а також відповідач повинен сплатити за неналежне виконання своїх зобов'язань позивачу пеню в розмірі 8,31 гривні і штраф в розмірі 1379,70 гривень, а всього -1493,41 гривні. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму та судові витрати по справі в розмірі 81 гривня.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином у встановленому законом порядку судом був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення, оголошення в газеті „Волинь нова"). Про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в справі є підтвердження, що відповідач отримав судові повістки про виклик до суду по даній справі, а також оголошення про час та місце розгляду даної справи було двічі опубліковане у газеті „Волинь нова", про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив, представник позивача не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідача, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно договоруНОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку, який було укладеноІНФОРМАЦІЯ_1 року між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1., ЗАТ „УМЗ" зобов'язувалося надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Сторонами договоруІНФОРМАЦІЯ_1 року також була підписана Додаткова угодаНОМЕР_5 до договоруНОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_1 року про надання послуг мобільного зв'язку, в якій передбачено, що абонент (відповідач по справі) протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди.

З розрахунку позову ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1. вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року основна сума заборгованості відповідача становить 105,40 гривень (в тому числі 7,5 % внеску до Пенсійного фонду України - 4,08 гривні), пеня - 8,31 гривні, штраф -1379,70 гривень, а вся сума позову - 1493,41 гривень. Даний факт також підтверджується платежом та балансом абонента ОСОБА_1. та інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунком суми штрафу.

З меморіального ордеру НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 51 гривні та згідно квитанції НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 549 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218,224,225,226,228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритою акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 У ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Києва МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, пені та штрафу в розмірі 1493,41 (одна тисяча чотирста дев'яносто три) гривні 41 копійка, судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

ОСОБА_1. на заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подано до Ковельського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.