Рішення № 65202543, 20.02.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 669/1106/16-ц

Номер провадження 2/570/652/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Гладишева Х.В.

з участю секретаря судового засідання Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 589 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що 14 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Рівному та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 БН/2015-08.

Позивач провівши перерахунок заборгованості, вказуючи на порушення відповідачем умов вказаного кредитного договору та нормЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості яка, згідно із розрахунком, станом на 01 лютого 2017 р. становить 2498 грн. 49 коп., а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомленений вчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про причини неявки відповідача та про розгляд справи у його відсутності - до суду не надійшли.

Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, враховуючи думку сторони позивача, достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін в порядку заочного розгляду та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши справу в межах заявленого позову на підставі представлених доказів, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, між сторонами укладено 14 серпня 2015 року договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 БН/2015-08.

Відповідно до ст. 2 договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт в сумі 5 000,00 грн., терміном дії до 31 січня 2017 року включно, з оплатою процентів за його використання в розмірі 30 % річних.

Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по договору за період 01.06.2016 року по 13.02.2017 року.

Банком на адресу відповідача направлена письмова вимога (Претензія) за вих.№ 065-11/1992 від 19.09.2016р. про виникнення заборгованості за кредитним договором та необхідність сплатити суму боргу, тим самим вирішити питання в досудовому порядку.

Однак, позивач будь-якої відповіді боржника на зазначене повідомлення не отримав.

Боржником було частково погашено заборгованість перед позивачем у листопаді та грудня 2016 року. І у відповідності до розрахунку станом на 01 лютого 2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2498 грн. 49 коп., а саме:

- 2419 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 15 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 24.01.2017 по 31.01.2017 р.;

- 63 грн. 22 коп. - пеня.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.ст.1054 ЦК України за кредитним договором, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналогічні вимоги ставляться ч.1 ст.1049 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила умови договору та норми чинного законодавства, тому у позивача виникло право вимагати виконання зобов"язання за договором. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували б вимоги позивача, відповідач не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову. Матеріали справи свідчать, що у боржника виникла заборгованість за кредитним договором, а його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту. Таким чином, позов підставний і підлягає до задоволення.

Щодо розміру боргу, то у відповідності до правової позиції, яка міститься у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, що згідно положень ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суддів, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Умовами даного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК Українистягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Рівнедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІНПП 2749005005/ на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( МФО 333539 ЄДРПОУ 23307646) заборгованість в сумі 2 498 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІНПП 2749005005/ на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( МФО 333539 ЄДРПОУ 23307646) сплачені судові витрати в розмірі 1378 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гладишева Х.В.